Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1856/2021 ~ М-1322/2021 от 19.04.2021

Дело №2-1856/2021

УИД 23RS0050-01-2021-002504-15

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2021 года город Темрюк                    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца Малаховой (Зибиревой) А.С.,

ответчика представителя ООО «Спектр» генерального директора Мельникова А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Малахова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании суммы 342 000 руб. за неисполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее. Истица является индивидуальным предпринимателем с основанным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В рамках предпринимательской деятельности она оказывает услуги по предоставлению гостиниц и прочих мест проживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Спектр» был заключен договор подряда № на прокладку проводов для систем пожарной сигнализации и видеонаблюдения в помещении Гостевого дома «Робинзон», принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>. Индивидуальный предприниматель произвела плату стоимость работ, указных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в помещении Гостевого дома «Робинзон». Оплата стоимости работ была выполнена индивидуальным предпринимателем Зибиревой (Малаховой) А.С.

Считая, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом Малахова (Зибирева) А.С. обратилась в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, суд полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению Малахову А.С. гарантированного ей Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заселении установлено, что как на момент заключения договоров подряда, так и на момент рассмотрения гражданского дела в суде истица является индивидуальным предпринимателем, заключение договоров подряда было обусловлено обслуживанием гостевого дома, используемого ИП Малаховой А.С. в коммерческих целях, с учетом изложенного, поступившее и принятое к производству, исковое заявление Малаховой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании суммы следует передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № по иску Малаховой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании суммы по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий             А.А. Воротынцева