Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-323/2021 от 16.07.2021

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 4 Суханова Е.Н. Дело № 11-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холиной Ю. Р. по ордеру адвоката Парпиева С. Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №4 от 09.06.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» к Холиной Ю. Р. о взыскании денежных средств, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мартен» Стречину Е.В., представителя Холиной Ю.Р. по ордеру адвоката Парпиева С.Е.,

установил:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 09.06.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - ООО «Мартен», Общество) удовлетворены, с Холиной Ю. Р. в пользу ООО «Мартен» взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Холиной Ю.Р. по ордеру адвокат Парпиев С.Е. направил подписанную им апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Часть 5 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

Таким образом, адвокат для обжалование судебного акта от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на оспариваемое решение мирового судьи подписана и подана адвокатом Парпиевым С.Е., действующего на основании ордера и полномочия которого на обжалование судебного акта доверенностью не подтверждены. Таким образом, апелляционная жалоба подписана и подана неуполномоченным лицом.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ) (пункт 23).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60).

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Холина Р.Ю. не присутствовала, доверенность на адвоката Парпиева С.Е. представлена не была, суд полагает, что возможность устранения недостатков отсутствует, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд отклоняет доводы Парпиева С.Е. о наличии у него полномочия на подписание жалобы в связи с тем, что он представлял интересы Холиной Р.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как не основанные на нормах права.

Доводы о нарушении прав Холиной Р.Ю. на своевременное обжалование судебного акта суд не принимает во внимание, поскольку подписание жалобы неуполномоченным лицом является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Таким образом, возможность устранения недостатков, являющихся препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, не утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ 09.06.2021 ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2021