Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2024 (2-6845/2023;) ~ М-5161/2023 от 04.05.2023

Дело №

50RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 марта 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертухина Е. А. к Детушевой А. А., Домрачевой Н. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Четвертухин Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Детушевой А.А., Пугачу А.В., Домрачевой Н.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 297 193,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 185,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 841,90 руб.

В обоснование требований указал, что стороны являлись солидарными должниками по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу № по иску Игнатьевой А.В., Ивановой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного ведущим СПИ Люберецкого Р. З. Ф.Х. на основании исполнительного листа ФС043069735 от ДД.ММ.ГГ, Четвертухин Е.А. полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 600 000 руб. и 129 591,25 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками. Требование не исполнено, в связи с чем, Четвертухин Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований к Пугачу А.В. прекращено, в связи со смертью ответчика (согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ, составленной отделом ЗАГС Мозырского райисполкома <адрес> Республики Беларусь, Пугач А. В. умер ДД.ММ.ГГ).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Меремуков М.М.) в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Детушева А.А., Домрачева Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что стороны являлись солидарными должниками по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, по делу № по иску Игнатьевой А.В., Ивановой Т.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. С Детушевой А.А., Пугача А.В., Домрачевой Н.В., Четвертухина Е.А. солидарно в пользу Ивановой Т.П. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 620 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 841,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего – 1 729 591,25 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного ведущим СПИ Люберецкого Р. З. Ф.Х. на основании исполнительного листа ФС043069735 от ДД.ММ.ГГ, Четвертухин Е.А. полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 600 000 руб. и 129 591,25 руб., всего – 1 729 591,25 руб.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему Ивановой Т.П. у Четвертухина Е.А. возникло право требовать с остальных солидарных должников выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему, за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что преступление стороны совершили совместно, в составе организованной группы, распределив похищенные у потерпевшей денежные средства между собой неустановленным способом, суд приходит к выводу о том, что установить степень вины каждого причинителя вреда не представляется возможным, соответственно, их доли признаются равными.

Таким образом, у Четвертухина Е.А. возникло регрессное право требовать с Детушевой А.А., Пугача А.В., Домрачевой Н.В. взыскания денежных средств в сумме 432 397,81 руб. с каждого, из расчета: 1 729 591,25 руб. / 4.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками.

Требование не исполнено, в связи с чем, Четвертухин Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку Пугач А.В. умер и свою обязанность по солидарному обязательству не исполнил, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 325 ГК РФ неуплаченная им сумма в размере 432 397,81 руб. падает в равной доле на всех остальных должников, в том числе на истца, и составляет для каждого должника 144 132,60 руб. (432 397,81 / 3).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования Четвертухина Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Детушевой А.А., Домрачевой Н.В. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства по 576 530,41 руб. (432 397,81 + 144 132,60) с каждого, соразмерно доле каждого в причинении ущерба потерпевшему.

Оснований для возложения на ответчиков солидарного обязательства у суда не имеется, поскольку данное требование истца прямо противоречит положениям ст. ст. 325 и 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (117 дн.) размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с каждого ответчика, составляет 13 860,42 руб., из расчета: 576 530,41 руб. * 7,5% / 365дн. * 117дн.

В части требований, превышающих взысканные суммы ущерба, процентов, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 14 841,90 руб. (по 7 420,95 руб. с каждого).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого). Суд находит данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвертухина Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Детушевой А. А. в пользу Четвертухина Е. А. ущерб, причиненный преступлением, в порядке регресса в размере 576 530,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 860,42 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 420,95 руб.

Взыскать с Домрачевой Н. В. в пользу Четвертухина Е. А. ущерб, причиненный преступлением, в порядке регресса в размере 576 530,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 860,42 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 420,95 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.