Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2023 от 07.06.2023

УИД 74RS0003-01-2023-001334-20

Дело № 2-2198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года      г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                         Сафоновой Е.С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 января 2012 года за период с 10 февраля 2012 года по 23 апреля 2015 года в размере 58 883 рубля 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требования указано, что 17 января 2012 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства не исполнял, допустив образование просроченной задолженности. На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 23 апреля 2015 года АО «Связной Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 23 апреля 2015 года истец ООО «Феникс» потребовал полного погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Представитель истца ООО «Феникс» в суде не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 17 января 2012 года между ответчиком Петровым В.А. и ЗАО «Банк Связной» был заключен договор банковской карты и кредитный договор НОМЕР, по которому ответчику предоставлена банковская карта с лимитом 60 000 рублей под 36% годовых. Льготный период 50 дней. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита по частям и уплачивать проценты путем внесения денежных средств по частям. По условиям договора Расчетный период составляет с 21-го по 20-е число месяца, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца (л.д. 10 оборот).

Распиской в получении карты/пин-конверта (л.д. 12), выпиской по счету (л.д. 15-16) подтверждаются обстоятельства надлежащего исполнения обязательств Банка по договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В период действия кредитного договора ответчик Петров В.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, допустив образование просроченной задолженности.

20 апреля 2015 года между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, по условиям которого право требования по кредитным договорам, в том числе по ответчику в сумме 136 651 рубль 33 копейки перешло к ООО «Феникс» (л.д. 33-36, 37-39).

Петров В.А. был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 29). Право Банка на уступку своих прав по кредитному договору в пользу третьих лиц предусмотрено условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что правопреемник Банка – ООО «Феникс» обратился в суд за выдачей судебного приказа 03 декабря 2020 года (л.д.68).

03 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова В.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 69).

09 июня 2021 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 71).

Как следует из иска и расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 883 рубля 66 копеек, составляющих размер процентов на непросроченный основной долг.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств в пользу первоначального кредитора, не представлено.

Ответчиком подано ходатайство о применение срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Платежи по кредитному договору ответчиком не осуществлялись, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, последний платеж был внесен 17 января 2012 года (л.д.13-14).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Реализуя свое право по взысканию задолженности 03 декабря 2020 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Петрова В.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 января 2012 года. 03 декабря 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен 09 июня 2021 года (л.д. 68-71). С исковым заявлением истец обратился в суд 22 марта 2023 года (л.д. 53).

При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того обстоятельства, что датой подачи искового заявления ООО «Феникс», следует считать дату сдачи почтового отправления в организацию связи, то есть 22 марта 2023 года (л.д.53). Последний платеж ответчиком в погашение кредита внесен 17 января 2012 года (л.д.13-14). Срок действия кредитной карты составлял – март 2013 года (л.д. 10).

В связи с вышеназванным, учитывая последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен 17 января 2012 года, отсутствие дальнейших платежей по кредиту, учитывая, что именно с 18 января 2012 года кредитору стало известно о нарушении его прав, суд приходит к выводу о наличии основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку срок исковой давности истек 18 января 2015 года, то есть еще до обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1 966 рублей 51 копейка. Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.