Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 ~ М-310/2019 от 05.08.2019

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Филиппова А.Н.

при секретаре ФИО2,

с участием

истца ФИО1,

ответчика - представителя ООО «ГорМолЗавод» ФИО7, действующей на основании доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМолЗавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМолЗавод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец была принята на работу в ООО «ГорМолЗавод» на должность старшего лаборанта в лабораторию. В период ее работы нареканий от руководства относительно исполнения должностных обязанностей, взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не имела. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в трудовой книжке имеется запись о приказе об увольнении <число>-лс от <дата>. Увольнение считает необоснованным. Заместитель директора ФИО4, главный инженер ФИО5 и начальник производства ФИО6, ввели членов трудового коллектива в заблуждение относительно предстоящей аттестации. Запугивали, что шансов пройти аттестацию не будет, если не напишут заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, работодатель расторгнет трудовой договор по основанию несоответствия работника занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с потерей работы, отсутствия постоянного заработка испытывала моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 10000 руб. Ссылаясь на нормы статей 234, 237, 391, 394-396 Трудового кодекса РФ, истец просит восстановить ее на работе в ООО «ГорМолЗавод» в должности старшего лаборанта в лабораторию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в качестве государственного органа, уполномоченного давать заключение по существу спора, привлечена Государственная инспекция труда в Чувашской Республике.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что увольняться из ООО «ГорМолЗавод» не хотела, однако заместитель директора ФИО4 говорила о том, что будет аттестация, которую она не пройдет. До этого на предприятии была аттестация, и истец ее успешно прошла. ФИО4 сказала о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию. После этого она написала данное заявление.

Ответчик – представитель ООО «ГорМолЗавод» ФИО7 исковые требования не признала. Поддержала в полном объеме доводы отзыва директора ООО «ГорМолЗавод» ФИО8 на исковое заявление, из которого следует, что <дата> ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение - лаборатория на должность старшего лаборанта с должностным окла<адрес> руб. с надбавкой поощрительного и стимулирующего характера в размере до 100% от должностного оклада. <дата> ФИО1 обратилась с собственноручно написанным заявлением об увольнении по собственному желанию с <дата>. На основании ее заявления приказом <число>-лс от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен <дата>. Принуждения к увольнению не было. В отношении ООО «ГорМолЗавод» Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «ГорМолЗавод» в июле 2019 года, не выявлено.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв о рассмотрении гражданского дела без участия представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике. Из данного отзыва следует, что на основании коллективного обращения работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ГорМолЗавод». Факты того, что ООО «ГорМолЗавод» планировало аттестацию работников на соответствие занимаемым должностям, по результатам проверки не установлены. Очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «ГорМолЗавод» в июле 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), не выявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работала в ООО «ГорМолЗавод» с февраля 2019 года по <дата> в должности сменного мастера. <дата> она вместе с ФИО1 пошла на работу. Зайдя в цех, они увидели, что там находились ФИО4 и ФИО6 После этого они пошли в бытовку, куда пришли ФИО4 и ФИО6, и сказали о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, а если такое заявление не напишут, тогда будет аттестация <дата>. После этого она и ФИО1 написали заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что с февраля 2018 года по <дата> она работала в ООО «ГорМолЗавод» в должности лаборанта химического анализа. Непосредственным очевидцем обстоятельств написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, она не является. Когда в ее присутствии <дата> ФИО4 говорила ФИО1 о необходимости написания заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО1 ответила, что писать ничего не будет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она работала в ООО «ГорМолЗавод» с <дата> по <дата> в должности сменного мастера. Непосредственным очевидцем обстоятельств увольнения ФИО1 из ООО «ГорМолЗавод», она не является. Однако <дата> ФИО1 ей по телефону рассказала, что написала заявление об увольнении вместе с Свидетель №1

В соответствии с приказом <число>-лс от <дата> ФИО1 с <дата> принята на работу в ООО «ГорМолЗавод» на должность старшего лаборанта в лабораторию на основное место работы постоянно с тарифной ставкой (окладом) 8000 руб. с испытательным сроком 1 месяц. Основанием принятия на работу указан трудовой договор от <дата> <число>.

Согласно трудовому договору <число> от <дата>, заключенному между ООО «ГорМолЗавод» в лице директора ФИО12 и ФИО1, настоящий договор заключен на неопределенный срок с <дата> с испытательным сроком, продолжительностью 1 месяц, с установлением 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (п.п. 1.3, 1.5, 3.1 договора), должностного оклада в размере 8000 руб. и премии (надбавки поощрительного и стимулирующего характера) в размере до 100 % от должностного оклада (п. 1.1 договора), дни выплаты заработной платы 15 и 30 числа каждого месяца (п. 1.7 договора).

Должностные обязанности ФИО1 приведены в Должностной инструкции старшего лаборанта, утвержденной директором ООО «ГорМолЗавод» ФИО12, положениями которой предусмотрено, что старший лаборант принимается на работу и освобождается от нее в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора Общества. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена <дата>.

<дата> ФИО1 на имя директора ООО «ГорМолЗавод» ФИО8 подано заявление, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата>.

Приказом директора ООО «ГорМолЗавод» <число>-лс от <дата> ФИО1 уволена с работы с должности старшего лаборанта лаборатории с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием к изданию данного приказа явилось заявление работника. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1, <дата> она принята на работу в ООО «ГорМолЗавод» на должность старшего лаборанта в лабораторию. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (записи №<число>, 28).

Как следует из журнала учета движения трудовых книжек ООО «ГорМолЗавод», <дата> ФИО1 получила трудовую книжку, о чем имеются ее подпись в журнале.

Согласно справке <число> от <дата>, выданной ООО «ГорМолЗавод», заработная плата ФИО1 за период с июня 2018 года по июль 2019 года составила 254545,63 руб.; среднемесячный заработок составляет – 20130,27 руб.; среднедневный заработок – 687,04 руб.

Общая сумма доходов ФИО1 за 2018 год в ООО «ГорМолЗавод» составила 194618,16 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от <дата>.

Общая сумма доходов ФИО1 за 2019 год в ООО «ГорМолЗавод» составила 114865,72 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от <дата>.

Из расчетных листков ФИО1 за период с июня 2018 года по июль 2019 года (включительно), представленные по запросу суда ООО «ГорМолЗавод», видно, что истец работал, ему начислялась и выплачивалась заработная плата и выплаты поощрительного и стимулирующего характера, работодатель произвел окончательный расчет с ФИО1 в июле 2019 года.

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от <дата>, очевидных нарушений, касающихся порядка расторжения трудовых договоров с работниками ООО «ГорМолЗавод» в июле 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не выявлено.Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ). В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <число> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, граждане имеют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, которое предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию. Бремя доказывания нарушение прав истца при увольнении в данном случае возлагается на истца. Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата> истец состоял в трудовых отношения с ООО «ГорМолЗавод» в должности старшего лаборанта лаборатории, что подтверждается трудовым договором <число> от <дата>, приказом о приеме на работу <число>-лс от <дата>. Приказом <число>-лс от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею собственноручно. Таким образом, судом достоверно установлено, что истец ФИО1, проявляя волеизъявление, подала на имя директора ООО «ГорМолЗавод» письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем администрация ООО «ГорМолЗавод» согласилась путем издания приказа об увольнении. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем <дата>. С приказом об увольнении истец ознакомлена лично под роспись. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, выплачены причитающиеся при увольнении денежные средства. После написания заявления и издания приказа об увольнении, ФИО1 на работу не выходила. Надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО1 принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6 с целью увольнения истца по собственному желанию, суду не представлено. При этом суд учитывает, что указанные лица не обладают полномочиями по принятию решений о принятии работника на работу на данную должность либо его увольнения. ФИО1 была вправе не писать заявление на увольнение, либо отозвать его до издания приказа об увольнении. Кроме того, суд также обращает внимание на последовательность действий истца непосредственно после написания заявления об увольнении по собственному желанию: на отсутствие обращений об отзыве заявления, ознакомление с записью в трудовой книжке без каких-либо замечаний, свидетельствующих о прекращении ФИО1 трудовых отношений с ответчиком на добровольной основе. Каких-либо доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно основания ее увольнения, истцом не представлено. Доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду также не представлено. Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <число> от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности. С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГорМолЗавод» среднего заработка за все время вынужденного прогула, как производное от основного требования о восстановлении на работе. Учитывая, что нарушений прав истца со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в его пользу по правилам ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГорМолЗавод» о восстановлении на работе в должности старшего лаборанта в лабораторию, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Филиппов

Мотивированное решение составлено <дата>.