Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2022 (2-9188/2021;) ~ М-9779/2021 от 14.09.2021

    УИД 50RS0№-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                            11 января 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой А.С., с участием в судебном заседании истца Родиной А.Д., представителя ответчика Филатова Н.С., доверенность от ДД.ММ.ГГ №, представителя третьего лица Бугриловой О.А., доверенность от ДД.ММ.ГГ №у-09-159/21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Родиной А. Д. к ООО «Диалог» о возмещении ущерба, причиненного падением металлического ограждения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; третьи лица ГБУ «<адрес>», ГКУ <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> «УКРИС», ООО «ДЭРОН-СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ, в 16 час. 05 мин., на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», г.н.з. В553ТН777, по адресу: <адрес>, упало незакрепленное металлическое ограждение, стоявшее вдоль дороги. В результате падения ограждения автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая стойка крыши, крыша, заднее левое крыло, а также иные повреждения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель транспортного средства правил дорожного движения не нарушал. Ущерб автомобилю был причинен в результате падения строительного ограждения.

Балансодержателем автомобильной дороги «<адрес>» является ГБУ «<адрес>».

В соответствии с государственным контрактом № на <адрес> проводятся работы по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, территории, прилегающие к <адрес>.

Заказчиком является ГКУ <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> «УКРИС». Подрядчиком выступает ООО «ДИАЛОГ», юридический адрес: <адрес>, пом. 5.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 141 791,18 руб., с учетом износа – 122 376,56 руб. Стоимость услуг специалистов ООО «Судебно-Экспертный Центр» составила 5000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако на момент подачи иска ответа на претензию не последовало, ущерб ответчиком не возмещен.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.н.з. В553ТН777, в размере 122 376 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг экспертов 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 12 528,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,00 руб.

Истец Родина А.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Диалог» по доверенности № от ДД.ММ.ГГ Филатов Н.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам ранее поданных возражений на иск, в соответствии с которыми указал, что не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Диалог» и повреждением автомобиля истца, поскольку дорожные работы и работы по благоустройству по адресу: <адрес>, производились субподрядной организацией ООО «ДЭРОН-СТРОЙ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ДЭРОН-СТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Диалог» (генеральный подрядчик). Упавшее на автомашину истца временное ограждение было установлено ООО «ДЭРОН-СТРОЙ» при проведении монтажных/демонтажных работ на данном участке объекта. Полагал необходимым заменить ненадлежащего ответчика ООО «Диалог» на надлежащего – ООО «ДЭРОН-СТРОЙ».

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> «УКРИС» по доверенности № у-09-159/21 от ДД.ММ.ГГ Бугрилова О.А. в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между ГКУ «УКРИС» и ООО «Диалог» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, территории, прилегающие к <адрес>.

Работы по указанному контракту были выполнены ООО «Диалог» и приняты ДД.ММ.ГГ по Акту сдачи-приемки выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГ между ГКУ «УКРИС» и ООО «Диалог» был заключен государственный контракт № на выполнение завершающих работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, территории, прилегающие к <адрес>.

Работы по указанному контракту были выполнены ООО «Диалог» и приняты ДД.ММ.ГГ по Акту сдачи-приемки выполненных работ №.

Согласно п. 5.4.7 Контракта, подрядчик обязан выполнить работы своими силами и/или силами третьих лиц, из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ, в полном соответствии со сметной документацией.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Технического задания (Приложение № к государственному контракту), при организации и проведении работ должны выполняться требования государственных стандартов, строительных и санитарных норм и правил, межотраслевых и отраслевых (по принадлежности) нормативно-правовых актов. Представитель подрядчика на время выполнения работ постоянно находится на объекте и от лица подрядчика несет ответственность за дисциплину рабочих на объекте, пожарную безопасность, технику безопасности при производстве работ, за организацию и качество выполнения работ.

Исходя из положений вышеуказанных контрактов, представитель третьего лица полагал, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при выполнении работ на объекте, лежит на подрядчике ООО «Диалог».

Представители третьих лиц ГБУ «<адрес>», ООО «ДЭРОН-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены, пояснений по иску не представили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.н.з. В553ТН777, является истец Родина А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ, в 16 час. 05 мин., на принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», г.н.з. В553ТН777, по адресу: <адрес>, упало незакрепленное металлическое ограждение, стоявшее вдоль дороги. В результате падения ограждения автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая стойка крыши, крыша, заднее левое крыло, а также иные повреждения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель транспортного средства правил дорожного движения не нарушал. Ущерб автомобилю был причинен в результате падения строительного ограждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 141 791,18 руб., с учетом износа – 122 376,56 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ГКУ «УКРИС» (заказчик) и ООО «Диалог» (подрядчик) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, территории, прилегающие к <адрес>.

В соответствии с п. 5.3.3 указанного контракта, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Из материалов дела также следует, что дорожные работы и работы по благоустройству по адресу: <адрес>, производились субподрядной организацией ООО «ДЭРОН-СТРОЙ» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «ДЭРОН-СТРОЙ» (субподрядчик) и ООО «Диалог» (генеральный подрядчик). Упавшее на автомашину истца временное ограждение было установлено ООО «ДЭРОН-СТРОЙ» при проведении монтажных/демонтажных работ на данном участке объекта.

В соответствии с п. 5.4.8 государственного контракта №, подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить: соблюдение норм пожарной безопасности, норм санитарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности; контроль за качеством выполнения работ и соответствия их сметной документации и дефектной ведомости, ведомости объемов работ, соответствие применяемых материалов требованиям нормативных документов, сохранность конструктивных элементов, оборудования на объекте заказчика.

В соответствии с п. 6.5 государственного контракта №, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт падения на автомобиль истца фрагмента металлического ограждения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что водитель транспортного средства правил дорожного движения не нарушал. Ущерб автомобилю был причинен в результате падения строительного ограждения.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако на момент подачи иска ответа на претензию не последовало, ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии ч. 6, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с п. 6.2.3 Строительных правил "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГ N 781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. В случае осуществления строительства на основании договора в течение всего срока строительства предусмотренные выше обязанности в соответствии с договором подряда выполняет подрядчик (генподрядчик).

В соответствии с п. 6.2.8 указанных Строительных правил подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения готовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, положения государственного контракта, суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению охраны труда и техники безопасности на объекте по адресу: <адрес>, должна быть возложена на подрядчика ООО «Диалог».

Именно на ООО "Диалог" лежала обязанность по установке временного ограждения строительной площадки, по обеспечению безопасности производства строительных работ, по контролю за состоянием ограждения строительной площадки, по соблюдению строительных норм и правил и иных нормативно-правовых актов.

Поскольку данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО «Диалог» не должен нести ответственность за повреждение имущества истца в результате несоблюдения техники безопасности на объекте благоустройства.

Оценивая досудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что оно полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю истца, а также механизм образования данных повреждений. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате ненадлежащей установки ограждающих строительную площадку конструкций, несет генподрядчик ООО «Диалог», которому было поручено выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, территории, прилегающие к <адрес>, в связи с чем с ООО «Диалог» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 122 376 руб. 00 коп., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, которое удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец, до принятия решения в его пользу, не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО "Диалог" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3647 рублей 52 копеек, исходя из цены иска в размере 122 376 рублей 00 копеек, расходы истца по оплате составления досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Родиной А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Родиной А. Д. ущерб, причиненный падением металлического ограждения ДД.ММ.ГГ в размере 122 376 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 647 рублей 52 копеек.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 528 рублей 92 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отказать.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    Н.В. Михайлина

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.