Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-540/2020 от 13.07.2020

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 7-21-540/2020

РЕШЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 21 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения,

установил:

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 21 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года данное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску от 21 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, или иных лиц при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Проверяя определение об отказе в возбуждении дела, судья городского суда на основании приведенных в решении доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено в соответствии с требованиями административного законодательства Российской Федерации, и не содержит выводов о виновности водителя ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, управляя ...», государственный регистрационный знак ..., в районе <адрес> в <адрес> края, не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Довод жалобы о том, что фраза «не учел дорожные условия» приводит к выводу о виновности ФИО2, несостоятелен.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> не выражал суждений о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях составил мотивированное определение.

Субъективное толкование заявителем норм права не может являться основанием для отмены судебного решения, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Судья городского суда обоснованно оставил без изменения определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании информации о наличии предписаний является необоснованным, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ судом истребованы в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> все подлинные материалы дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением водителя ФИО2, а также информацию о вынесении предписаний в адрес Администрации ПГО в связи с недостатками дорожных условий по адресу: <адрес>, если такие предписания были вынесены (л.д. 7).

Истребованные материалы и документы представлены ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 11, что не может расцениваться как не рассмотрение судом заявленного ФИО2 ходатайства.

Заинтересованности судьи Партизанского городского суда Приморского края Приказчиковой Г.А. в рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы на определение должностного лица административного органа судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 21 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович