Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6301/2023 от 26.04.2023

Судья Судовская Н.В. дело 33-6301/2023

2-4540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Лятина А.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.09.2022 г., которым постановлено:

« В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Лятина А.Е.-Даниловой А.А., возражения представителя Мосина М.А.- Гнедко И.М.

УСТАНОВИЛА

Лятин А.Е. обратился в суд с иском к Григорьеву А.И., Мосину М.А. о признании договора цессии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Новострой» к ФИО3 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3, ФИО10 в пользу ООО «Новострой» взыскана сумма основного долга, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7180201 рублей 60 копеек, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения.

После возбуждения исполнительного производства установлено, что имущество у должников отсутствует, решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому право требования денежной суммы в размере 7180201 рублей 60 копеек с ФИО3, ФИО10 перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Решением Комсомольского районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 2116199 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу.

В отношении истца возбуждено исполнительное производство, его счета, движимое и недвижимое имущество арестовано.

Таким образом, в соответствии с указанными решениями судов и договором переуступки права требования, долг ответчика перед истцом составлял 7180201,60 рублей, а долг истца перед ответчиком – 2116199 рублей 60 копеек. Путем проведения процедуры зачета встречных однородных требований, предусмотренной ст.88.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», долг истца перед ответчиком считался бы погашенным, а долг ответчика перед истцом составил бы 5064002 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор уступки права требования (цесии) суммы в размере 2116199 рублей 60 копеек с ФИО1 Согласно пункту 1.3. договора, уступаемые права ответчик передал ФИО4 в счет погашения ответчиком своего долга перед ФИО1, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО1 на сумму 2150000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Дисконт составил 33800 рублей 44 копейки.

Истец полагает, что данный договор заключен с целью причинения ему материального вреда, носит фиктивный характер.

Расписка в получении денежных средств, составленная между ответчиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не действительна, поскольку составлена была не в 2016 году, а по мнению истца в день заключения договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют реквизиты паспортных данных сторон расписки. Дата выдачи паспорта ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи паспорта ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты составления расписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор цессии заключен на несуществующем обязательстве и соответственно без дисконта 33800 рублей.

В действиях ответчиков по мнению истца прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В качестве оснований недействительности договора уступки истец ссылается на ст.10 Гражданского кодекса РФ, полагает что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда истцу, поскольку в результате совершения этой сделки он лишен возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по своему долгу перед ответчиком, воспользовавшись институтом, закрепленным в ст.88.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим у истца арестованы счета и имущество, а ответчик не несет никаких для себя последствий, поскольку ни имущества ни денег у него не имеется.

ФИО2 просит признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения всех прав требования к ФИО3, переданных по соглашению об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лятин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лятина А.Е.- Данилова А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Мосина М.А.- Гнедко И.М. просила решение оставить без изменений, жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу №6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ООО «Новострой» к ФИО3, ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по договору займа. С ФИО3, ФИО10 в пользу ООО «Новострой» солидарно взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7136320 рублей, в том числе основной долг – 6436320 рублей, пени – 700000 рублей. С ФИО3 и ФИО10 в пользу ООО «Новострой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21940,80 рублей с каждого.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 7158260,60 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новострой» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) (л.д.24-25), согласно которому ООО «Новострой» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств с ФИО3 в общем размере 7180201,60 рублей, из них: основной долг 6436320 рублей, пени 700000 рублей, государственная пошлина, взысканная с ФИО3 – 21490,80 рублей, государственная пошлина, взысканная с ФИО10 – 21940,80 рублей, взысканных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Новострой» на его правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № по иску ООО «Новострой» к ФИО3,, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7158260,80 рублей ФИО3 не погашена.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97512 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18687,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии уступки права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) права (требования), возникшие на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2116199,356 рублей.

Как следует из пункта 1.3. договора цессии, уступаемые права ФИО3 передал ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 суду представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО13 займ в размере 2150000 рублей.

Оспаривая договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на его недействительность по мотивам заключения данного договора с целью причинить вред другому лицу, а именно ФИО2, что противоречит положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ, а также что условия оспариваемого им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ основаны на несуществующем обязательстве – долговой расписке, составленной ФИО3 ФИО4 и датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключенный ФИО3 и ФИО1 договор цессии соответствует требованиям законодательства, предъявляемого к такого рода сделкам. Доказательств того, что личность кредитора-ФИО3- имела значение для должника—ФИО2- при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ не представлено, соответственно не имеет места и нарушение правил пункта 2 статьи 382 ГК РФ.

Доводы истца о намерении ответчиков причинить ему заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ вред, суд также нашел несостоятельными, исходя из того, что договор цессии, на основании которого к ФИО2 от ООО «Новострой» перешло право требования долга к ФИО3, заключен в ходе рассмотрения Комсомольским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности самого истца ФИО2, право требования долга которого к ФИО3 также перешло на основании договора об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период рассмотрения судом гражданско-правового спора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия истца суд признал направленными на уклонение от исполнения обязательств перед ФИО3 по возврату суммы задолженности по договору займа, в том числе путем проведения, как указывает истец, зачета взаимных требований с ФИО3 в период принудительного исполнения решений судов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец своими действиями содействовал наступлению гражданско-правовых последствий в виде возникновения у него права требования к ФИО3 с целью последующего проведения зачета в ходе исполнительного производства, с целью избежать реального исполнения в виде возврата взысканной судом суммы денежных средств.

Также отклонены судом доводы истца о том, что условия оспариваемого им договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ основаны на несуществующем обязательстве – долговой расписке, составленной ФИО3 ФИО4 и датированной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 этого же Кодекса по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручное написание и подписание которой ответчиком ФИО3 не оспаривалось, между ответчиками возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Сам по себе факт составления расписки в иную дату, чем указано в ее тексте, сторонами договора займа также не оспаривался, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания ее безденежной, а договор займа между ФИО12 и ФИО3 незаключенным.

Таким образом, суд пришел к выводу о реальности заключенного между ФИО12 и ФИО3 договора займа, по условиям которого ФИО13 передал ФИО3 денежные средства в размере 2150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что ни заемщиком, ни займодавцем не оспаривалось, в связи с чем между ответчиками правомерно в погашение задолженности по данному договору переданы права требования ФИО3 к ФИО2 во исполнение обязательств по погашению задолженности, возникшей на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд нашел не основанными на законе требования истца к ответчику о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 всех прав требования к ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие права ответчиками не нарушались и не оспаривались, принадлежат истцу на основании заключенного им договора цессии с ООО «Новострой», никем не оспоренного и не признанного недействительным.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия признает правильными.

Единственным основанием для признания договора цессии от 12.03.2021 года, заключенного между Григорьевым А.И. и Мосиным М.А., Лятин А.Е. указал то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен с целью причинения ему вреда, поскольку в результате совершения этой сделки он лишен возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по своему долгу перед ответчиком, воспользовавшись институтом взаимозачета, закрепленным в ст. 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом законодатель не ограничивает возможные основания таких требований, допуская тем самым предъявление к зачету не только требований, вытекающих из того же договора, что и требование кредитора, но и других договорных и внедоговорных требований.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами, в т.ч. и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Соответственно договор цессии от 12.03.2021 года, заключенный между Григорьевым А.И. и Мосиным М.А., не нарушает прав истца на проведение зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что Лятин А.Е. делал такое заявление и оно не принято судебным приставом –исполнителем, должником и т.д., а также, что такие их действия признаны правомерными, не имеется.

Иных оснований оспаривания вышеуказанной сделки истцом не заявляется.

При таких обстоятельствах, когда судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а таковых обстоятельств в данном деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными.

Не могут быть приняты во внимание в такой ситуации и доводы истца о том, что условия оспариваемого им договора цессии от 25.01.2021 года основаны на несуществующем обязательстве – долговой расписке, составленной Григорьевым А.И. Мосину М.А. и датированной 22.01.2016 года.

Наличие данных правоотношений между ответчиками прав истца не нарушают, сами ответчики существование договора займа признают, не оспаривают его.

Более того, недействительность требований, передаваемых по договору цессии, не влечет за собой недействительности самого договора цессии.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из положений указанных норм права вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Соответственно и данные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат аргументов, влияющих на существо постановленного судом решения и опровергающих вышеуказанные выводы судебной коллегии, а соответственно не могут являться основанием к отмене решения суда.

Каких-либо доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на зачет требований, и оспариваемое им соглашение явилось к тому препятствием или послужило основанием к отказу такого зачета, и такой отказ признан законным, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.09.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лятина А.Е.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: Судьи: