Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-4450/2023;) ~ М-4444/2023 от 07.11.2023

Дело №

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лукашевич И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова Н.В. к Комиссарову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязании не совершать действия, связанные с повреждением ограждения, взыскании судебных расходов,

                Установил:

Белоусов Н.В. обратился в Советский районный суд адрес с иском к ответчику Комиссарову А.А., в обоснование указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 682,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..... Рядом с указанным земельным участком граничит земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий бывшей супруге ответчика -Комиссаровой Н.Ю. Ответчик постоянно проживает на указанном земельном участке. За период проживания ответчик совершал неоднократные проезды принадлежащим ему транспортным средством по территории принадлежащего истцу земельного участка, при этом имея отдельный въезд на свой земельный участок со стороны территории общего пользования. В связи с этим .... на границе между земельными участками истцом был установлен забор, который демонтирован ответчиком ..... После чего, .... истцом повторно установлен забор. Длина забора составляла 13,8 м., столбы металлические - 4 штуки высотой 2,20 м., уголки металлические 14 м. - 2 шт., профилированный лист металлический 1,5x1,1 м. - 13 листов, высота забора 1,7 м. .... в период с 14-00 до 15-00 указанный забор вновь демонтирован ответчиком. После чего истцом были установлены на границе участков тяжелые строительные конструкции. .... ответчиком была срезана перекладина шлагбаума, расположенного на участке с целью возможности въезда на участок истца. В связи с совершением указанных действий .... в адрес ответчика была подготовлена претензия, от получения которой он отказался. Претензия направлена ответчику посредствам мессенджера Вацап. Просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить своими силами и за свой счет демонтированный забор, расположенный по границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес виде, в каком он имел место быть до демонтажа со стороны ответчика; взыскать с Комиссарова А.А. денежные средства в размере 4 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением шлагбаума; обязать Комиссарова А.А. не совершать в дальнейшем действий, связанных с причинением вреда имуществу, принадлежащему Белоусову Н.В., находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с Комиссарова А.А. 36 661,74 руб. в счет возмещения убытков вызванных демонтажем ответчиком забора, установленного на границе земельных участков; взыскать денежные средства в размере 4 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением шлагбаума; обязать Комиссарова А.А. не совершать в дальнейшем действий, связанных с причинением вреда ограждению и шлагбауму, принадлежащих Белоусову Н.В., находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес; взыскать 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Комиссаров А.А. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.62-63).

Иные участники судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ....) и ст. 1 Протокола № к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоусов Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от .... является собственником земельного участка № площадью 682 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: адрес» (л.д. 8). Разрешенное использование: садоводство, категория земель: земли населенных пунктов.

Указанные сведения также подтверждаются сведениями, предоставленными ФППК «Роскадастр» по адрес (л.д. 25-28).

Согласно выписки ЕГРН, Комиссарова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес (л.д. 21-24).

Как следует из пояснений истца, .... на границе между земельными участками им установлен забор, который .... демонтирован ответчиком Комиссаровым А.А..

.... истцом повторно был установлен забор. Длина забора составляла 13,8 м., столбы металлические - 4 штуки высотой 2,20 м., уголки металлические 14 м. - 2 шт., профилированный лист металлический 1,5x1,1 м. - 13 листов, высота забора была 1,7 м.

.... в период с 14-00 до 15-00 указанный забор вновь демонтирован ответчиком Комиссаровым А.А. После чего истцом установлены на границе участков тяжелые строительные конструкции.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что .... в ОП № УМВД России по адрес поступило заявление от Белоусова Н.В., проживающего: адрес, адрес в котором он просит привлечь к ответственности своего соседа по участку, который повредил металлические столбы, а также выдернул их.

Опрошенный Белоусов Н.В. пояснил, что раннее он установил металлические столбики диаметром 60 см в количестве 4 штук, для того, чтобы разграничить территории с соседским участком. .... около 18:00 часов он обнаружил, что 1 металлический столбик поврежден, 2 столбика вытащены с земли, 1 столб стоит. Считает, что это сделал сосед, так как по данному факту у них с ним были конфликты, это случилось по участке №, который также как участок № находится в его собственности.

Опрошенный Комиссаров А.А. пояснил, что участок № принадлежит его жене. Пояснил, что ранее с соседями они договорились, что он будет приезжать и парковать свою машину на своем участке. Он столбик не повреждал, убрал их, так как они поставили столбики, чтобы он не мог проехать. Противоправных действий он в отношении Белоусова Н.В. не совершал.

.... УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Белоусова Н.В. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Обстоятельства установки истцом забора на границе земельных участков и демонтажа забора подтверждается, представленными истцом фотоматериалами.

.... в адрес Комиссарова А.А. истцом направлена претензия, содержащая требования в течение 10 дней с момента получения претензии восстановить своими силами и за свой счет демонтированный забор и шлагбаум в том же виде и функциональном качестве, в каком они имели место быть до демонтажа (л.д. 9). Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ...., восстановительный ремонт (в размере ремонтно-восстановительных работ и используемых в процессе ремонта и восстановления материалов и изделий) конструкции ограждения, демонтированной .... и .... на участке по адресу: адрес составляет 36 661,74 руб. (л.д. 85-127).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от .... №) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления от .... № разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, способ защиты нарушенного права определяется истцом. Белоусовым Н.В. требование изменены на возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом предоставлены доказательства нарушения прав действиями ответчика. При этом установлено, что .... Белоусовым Н.В. по границе принадлежащего ему участку по адресу: адрес начата установка каркаса ограждения из профлиста: выкопаны 6 ямы под установку металлических столбов, установлены металлические столбы, ямы заполнены кирпичным боем с утрамбовкой вручную. .... 5 из 6 данных столбов были демонтированы (2 обрезаны, 3 вынуты из грунта).     После самовольного демонтажа .... Белоусовым Н.В. повторно установлены демонтированные столбы, к ним приварены в 2 ряда связи каркаса из стального уголка, полученный каркас обшит с одной стороны профилированным оцинкованным листом с помощью саморезов. .... данная конструкция была самовольно демонтирована путем разборки обшивки и обрезки связей с двух сторон у каждого столба, столбы демонтированы из ям вручную.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ответчик нарушил права Белоусова Н.В. как собственника земельного участка, убрав ограждение, а поэтому его права подлежат судебной защите путем взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) в размере 36 661,74 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему убытков в сумме 4000 руб., вызванных демонтажем шлагбаума, поскольку отсутствуют доказательства установки данной конструкции именно на земельном участке истца, осуществление (изготовление) монтажа самодельного шлагбаума за счет средств истца, демонтажа указанной конструкции именно ответчиком. Более того, фактически заявленная ко взысканию сумма 4000 руб., является стоимостью материалов (металлической трубы), однако доказательств изготовления указанного шлагбаума именно из этих материалов в деле не имеется, невозможности восстановления указанной конструкции в случае установления ее в установленном законом порядке.

Также суд отмечает, что ст. 304 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Однако требования исковой стороной были изменены на взыскание убытков, вызванных нарушением прав собственника имущества, а именно повреждением имущества.

Суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанностей не совершать действий, направленных на причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу, находящемуся на его земельном участке, поскольку в настоящее время демонтированный забор на участке отсутствует, в связи с чем, отсутствует реальная угроза нарушения прав на использование указанного имущества.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленного счета на оплату № от .... следует, что стоимость услуги на оказание оценки составляет 12 000 руб. (л.д.84).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с проведением оценки, подлежат взысканию в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1299,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комиссарова А.А. №. в пользу Белоусова Н.В. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (ограждения) в сумме 36 661,74 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 299,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                  И.В. Лукашевич