Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 26.01.2024

Мировой судья – Старикова Н.В.

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                     01 марта 2024 г.                            

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковитова Ю. М. и по частной жалобе ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» к Яковитову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены в части. В пользу ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» с Яковитова Ю.М. взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 173).

ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» обратилось с заявлением о взыскании с Яковитова Ю.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 065 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Яковитова Ю.М. в пользу ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., по возмещению расходов, связанных с возмещением судебных расходов, в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

Яковитов Ю.М. не согласившись с данным определением, просит его отменить, сославшись на то, что при доказательной базе, представленной представителем ответчика, иск удовлетворен истцу только на 6%. Кроме того, истец отсутствовал на всех судебных заседаниях, не предоставил доказательств, из чего состоит долг. Судьей не определена ни разумность, ни сложность дела, ни обстоятельства уточнения истцом своих требований, не рассмотрен вопрос о злоупотреблении истцом права.

ООО «ПИК «Пермь-Комфорт», не согласившись с указанным определением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Яковитова Ю.М. судебных расходов, в указанной части требования удовлетворить. Считает, что с учетом содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о взыскании с ответчика, процент удовлетворенных требований составил 83,47%

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» обратилось в суд с иском к Яковитову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 47 168,28 руб., в том числе пени в размере 7794,47 руб., расходов по уплате госпошлины.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Яковитова Ю.М. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные и коммунальные услуги в размере 0,60 руб.; пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 216,46 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период январь 2021 прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д. 122,156).

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» к Яковитову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены в части. В пользу ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» с Яковитова Ю.М. взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

Истец ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Яковитова Ю.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» (заказчик) и ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> дела по исковому заявлению ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» к Яковитову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 7).

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 42 000 руб. (п. 3.1. договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бояршиновым В.В. составлен счет № на сумму 42 000 руб. (том 2, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» (заказчик) и ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель) составлен акт № подтверждения оказанных услуг, согласно которому исполнителем надлежаще оказаны правовые услуги по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000 руб. (том 2, л.д. 9).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бояршинов В.В. выдал настоящую расписку в подтверждение получения от ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» денежных средств в размере 42 000 руб. (том 2, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» (заказчик) и ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать для заказчика правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с рассмотрением мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> заявления ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» к Яковитову Ю.М. о распределении (взыскании) судебных расходов по делу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с января по март 2021, апрель-октябрь 2022, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 11).

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги в сумме 6 000 руб. (п. 3.1. договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бояршиновым В.В. составлен счет № на сумму 6 000 руб. (том 2, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» (заказчик) и ИП Бояршиновым В.В. (исполнитель) составлен акт № подтверждения оказанных услуг, согласно которому, исполнителем надлежаще оказаны правовые услуги по договору на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оплачены по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (том 2, л.д. 13).

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бояршинов В.В. выдал настоящую расписку в подтверждение получения от ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» денежных средств в размере 6 000 руб. (том 2, л.д. 14).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции исходил из принципа разумности заявленных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), посчитав, что в спорном случае разумным следует считать размер заявленных к возмещению расходов на представителя 10 000 руб., по возмещению расходов, связанных с возмещением судебных расходов, в размере 3 000 руб.

Между тем к сумме расходов на оплату услуг представителя принцип пропорциональности относительно объема отказа в удовлетворении исковых требований не применен.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем правовой помощи, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя 13 000 рублей из заявленной суммы 40 065 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда об определении разумного размера расходов.

Как ранее было указано, при определении размера к возмещению расходов суд учел реальный объем выполненных работ, результат и сложность спора, а также принципы разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств, количества и продолжительности судебных заседаний, реального объема юридической помощи, сложности спора, требований разумности и справедливости суд первой инстанции определил размер расходов на представителя 13 000 руб. из заявленной суммы 40 065 руб.

Поскольку мировой судья дал оценку разумного размера расходов на услуги представителя, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда, а нарушений норм материального, процессуального права в данной части (принцип разумности) районным судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы относительно неверного применения принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Яковитова Ю.М. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные и коммунальные услуги в размере 0,60 руб.; пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 216,46 руб., итого размер имущественных требований составлял 3 217,06 руб.

В спорной ситуации уточнение исковых требований произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-67), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-122), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-157), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167-169).

Из этих сумм удовлетворены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2 685,19 руб., что составляет 83,47 %.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0,60 руб., пени в размере 3 216,46 руб., и размера сумм, взысканных решением мирового судьи по данным требованиям – 2 685,19 руб. (83,47%), с учетом принципа пропорциональности (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет возмещения понесенных расходов на представителя в размере 10 851,10 руб. = 13 000 руб. х 83,47%

При этом, отклоняя доводы жалобы Яковитова Ю.М. о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что истец реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на отказ от иска в части требований и уменьшение их размера в остальной части; уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу; каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований было результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Яковитова Ю. М. в пользу ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 851,10 руб., в остальной части заявленных требований отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение составлено 18.03.2024