Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2013 ~ М-358/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-355/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Епишиной Н.А., с участием:

представителей ответчика – ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Берёзка» Машьянова Е.А., Королёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Котовича Валерия Зенитовича к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Берёзка» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Котович В.З. обратился в суд с иском к ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Берёзка» о взыскании заработной платы, суточных и возмещении других расходов, связанных со служебной командировкой. В обоснование исковых требований указал, что с 24 ноября 2012 года по приглашению руководителя ООО «АПК «Берёзка» Машьянова Е.А., которое было сделано в сентябре-октябре 2012 года, прибыл на личном автомобиле в <адрес> на работу в качестве начальника производства. Он был приглашён как специалист для выполнения сортировки берёзового пиломатериала объёмом 360-380 кубических метров по цене 250 руб/куб.м, формирования транспортных пакетов берёзовых пиломатериалов по сортам 1, 2, 3 сорт по цене 100 руб/куб.м, а также формирования пакетов (пачек) для сушки в сушильных камерах.

Хозяева предприятия обещали заключить с ним договор, но не сделали этого.

За период с 25 ноября 2012 года по 11 января 2013 года включительно было рассортировано 292,612 кубических метров берёзовых пиломатериалов на 73129 рублей. Сформировано транспортных пакетов из пиломатериалов 3 сорта объёмом 82 кубических метра на 8200 рублей, переработано пиломатериалов 3 сорта 32 кубических метра на 4800 рублей, на реализацию 8 пакетов объёмом 16,256 кубических метров на 1625,6 рублей. Также сформировано 16 транспортных пакетов берёзовых пиломатериалов 1-2 сорта для отправки потребителю объёмом 35,431 кубических метров на 3543,1 рублей, сформировано 36 пакетов для сушильных камер объёмом 47, 804 кубических метров на 4780,4 рублей.

Таким образом, проработав месяц, подготовив к реализации пиломатериал, повысив его сортность и, соответственно, стоимость, он попросил расчёт за проделанную работу. Но ему было сказано, что рассчитаются с ним после реализации продукции, при этом был выдан аванс в размере 20000 рублей и 5000 рублей перед новогодними праздниками за выполненную работу. 8 января 2013 года он вернулся к работе, т.к. была заказана машина для доставки пиломатериала потребителю. Его отправили в командировку в <адрес> на его транспорте, выдав командировочное удостоверение № от 08.01.2013 года.

После реализации товара ему ничего не выплатили, заявив, что все расчёты с ним закончены.

Задолженность ответчика перед ним составляет 90178,1 рублей, в том числе: 61078,1 рублей – оплата за выполненную работу, суточные 4500 рублей (за 45 суток), 10000 рублей – за питание в период с 24.11.12 года по 11.01.2013 года, 3500 рублей – сотовые телефоны, эл.почта, 5600 рублей – за бензин, 5500 рублей – выезд в <адрес>, бензин, питание.

Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того заявил требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы иска, основываясь на Федеральном законе «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия и поддержании заявленных исковых требований, в том числе и дополнительного требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании 07 ноября 2013 года истец поддержал предъявленный иск по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих его затраты на бензин, питание, сотовые телефоны он представить не может, т.к. термобумага, на которой были чеки, выцвела. В обоснование требования о компенсации морального вреда представил ксерокопии медицинских документов о прохождении лечения.

Представитель ответчика – директор ООО «АПК «Берёзка» Машьянов Е.А. иск не признал, суду пояснил, что истец действительно занимался сортировкой пиломатериала на производственной базе в <адрес>. Однако никакого трудового договора ООО «АПК «Берёзка» с ним не заключало. Должности начальника производства в штатном расписании предприятия нет. Котович В.З. был направлен для сортировки <данные изъяты>, он сортировал пиломатериал именно для этого предприятия, всего работал около двух недель. После отгрузки машины истец уехал. Никаких денег за работу он Котовичу В.З. не платил, учёт его работы не вёл, командировочное удостоверение ему не выдавал, в командировку в <адрес> не отправлял. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в командировочном удостоверении его подписи о выбытии в командировку и отсутствием его подписи и печати предприятия о прибытии из командировки. От директора <данные изъяты> ФИО4 ему известно, что Котовичу В.З. выплачена денежная сумма в размере 30000 рублей за проведенную работу по сортировке пиломатериала.

Представитель ответчика Королева Ю.А. также не признала предъявленный иск по указанным основаниям. Считает, что выданная <данные изъяты> справка не соответствует действительности, поскольку Котович В.З. фактически работал на данном предприятии в 2011 году, об этом имеется запись в его трудовой книжке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.Свидетель ФИО1 пояснил суду, что истец действительно занимался сортировкой пиломатериала на предприятии в декабре 2012 года. В общей сложности Котович В.З. отработал примерно 20 дней. Работал он самостоятельно, никакого учёта его работы не велось. Ему известно, что истец отсортировал одну машину пиломатериала для отправки в <адрес>. Производились ли какие-то расчёты с истцом, ему неизвестно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что истец вместе со своим сыном действительно занимался сортировкой пиломатериала на складе в конце 2012 года. Она также иногда работала вместе с ними. Состоял ли истец в трудовых отношениях с предприятием, какой объем работы он выполнил, как оплачивалась его работа, ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что его отец Котович В.З. был приглашён на предприятие ООО «АПК «Берёзка» в качестве начальника производства. Он работал вместе с отцом, занимался сортировкой пиломатериала по его качеству. Трудовой договор ни с ним, ни с отцом заключён не был. Ими было отсортировано около 300 кубических метров пиломатериала. За работу им заплатили 20000 рублей. На работу они ездили на своем автомобиле. Кроме того, они ездили в командировку в <адрес> сдавать машину с пиломатериалом.

Согласно копии трудовой книжки истца его последним местом работы являлось ООО <данные изъяты>, где он с 11.03.2011 года по 31.05.2011 года занимал должность заместителя директора.

Согласно справке, выданной 05.11.2013 года ООО <данные изъяты>, Котович В.З. не работал и не работает на данном предприятии, ни в какие организации для сортировки пиломатериала не направлялся и заработная плата ему не выплачивалась.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений с ООО «АПК «Берёзка» в указанный им период времени. А именно: не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, документы, подтверждающие выплату ему ответчиком заработной платы, документы, подтверждающие объём выполненной работы, расценки за проведение сортировки пиломатериала, документы, подтверждающие нахождение истца в служебной командировке в период с 24 ноября 2012 года по 11 января 2013 года, понесённые им в связи с этим расходы.

Представленное истцом командировочное удостоверение от 08.01.2013 года суд не признает доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в нём нет подписи руководителя, удостоверяющей убытие в командировку, и отсутствуют какие-либо сведения о прибытии его из командировки.

Показания свидетелей, справка <данные изъяты> и акт № от 09.01.2013 года также не подтверждают каким-либо образом наличие трудовых отношений между Котовичем В.З. и ответчиком.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Котовичу Валерию Зенитовичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Берёзка» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова