Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2022 ~ М-3952/2022 от 30.05.2022

№ 2-4430/2022

10RS0011-01-2022-008677-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Н.А. к Гудкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Пилипенко А.Ю. Истец обратился за получением страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, на основании акта о страховом случае перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Пилипенко А.Ю. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилипенко А.Ю., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гудкова С.А. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Согласно документам, представленным в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Пилипенко Н.А.

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось САО «РЕСО-Гарантия», а виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией случай признан страховым, на основании соглашения о размере страхового возмещения произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (убыток №).

Согласно заключению №, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа), <данные изъяты> руб. (без учета износа).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Принимая во внимание наличие спора относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, и повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».В соответствии с заключением <данные изъяты> №, подготовленным на основании определения суда, установлен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в направлении центра города в левой полосе движется водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по центру проезжей части дороги движется водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В районе места для разворота водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начинает совершать маневр левого поворота в место для разворота из центра проезжей части, при пересечении траекторий движения транспортных средств в левой полосе происходит столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертизы №, подготовленной <данные изъяты>, исходя из дорожной ситуации и действий водителей, суд приходит к выводу, что виновен в указанном ДТП водитель Гудков С.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные Пилипенко Н.А. требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Учитывая заключение <данные изъяты> №, суд приходит к выводу о том, что с Гудкова С.А. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П, что составляет 252759 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 2500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в указанной части требование истца суд находит обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2500 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15000 руб.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в рамках только настоящего спора (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5727,59 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с Гудкова С.А. в пользу Пилипенко Н.А. составляет 25227,59 руб. (2500 руб. + 15000 руб. + 2000 руб. + 5727,59 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252759 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25227,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022.