Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2023 ~ М-726/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-3734/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000797-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г.                                    гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                Казбулатова И.У.

при секретаре                    Шаиховой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамитова Эрика Эльверовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Мухамитов Э.Э. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ или Застройщик) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что 13.03.2018 г. между НО ФРЖС РБ, именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Рахимовым Р.Ш. именуемый в дальнейшем «Участники долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №082-10-5329 от 13.03.2018 г.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную квартиру (строительный) №82, расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Объект долевого строительства, квартира была передана Участнику долевого строительства только 01.08.2018 г.

01.11.2018 г. между Мухамитовым Э.Э. именуемый в дальнейшем «Покупатель» и Рахимовым Р.Ш., именуемый в дальнейшем «Продавец», заключен Договор купли продажи вышеуказанной квартиры.

16.12.2022 года экспертом Рулевым Д.Е. было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу Мухамитовым Э.Э. будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 482 307,00 руб. Стоимость годных остатков оставило 1 000,00 руб.

10.01.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 481 307,00 руб., (482 307,00 руб. – 1 000,00 руб.), за вычетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 221 504,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, также надлежит применить положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика и третьих лиц на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 13.03.2018 г. между НО ФРЖС РБ и Рахимовым Р.Ш заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №082-10-5329 от 13.03.2018 г.

Согласно п.п.3.3., 1.1.1., 1.1.2, 4.1. Договора участия в долевом строительстве жилого Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную квартиру (строительный) №82, расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

На сегодняшний день исполнены надлежащим образом все свои обязательства по оплате за Объект долевого строительства, квартира была передана по акту приема-передачи 01.08.2018 г.

01.11.2018 г. между Мухамитовым Э.Э. именуемый в дальнейшем «Покупатель» и Рахимовым Р.Ш. именуемый в дальнейшем «Продавец», заключен Договор купли продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Мухамитовым Э.Э.

16.12.2022 года проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.

Застройщик был заблаговременно извещен о дате проведения осмотра квартиры.

Согласно досудебной оценке стоимость устранения выявленных строительных недостатков 482 307,00 руб. Стоимость годных остатков оставило 1 000,00 руб.

10.01.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

На момент обращения с исковым заявлением в суд, НО ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «НЭЦ Цифра» № от 11.05.2023 г.., жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Описание выявленных дефектов и несоответствий отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу. Все выявленные недостатки являются результатом либо нарушения технологии выполнения работ при строительстве, либо применением неподходящих материалов при строительстве. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 233 763,60 руб. с учетом НДС 20%, стоимость годных изделий (остатков) составляет 12 258,95 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заменяемыми изделиями (деталей, узлов) в квартире истца согласно заключению эксперта являются стеклопакеты, стекла, бут (лом) стяжки пола. Поскольку вышеуказанная негодная бракованная продукция не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по своему прямому назначению, то она подлежит замене.

Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена.

Однако, учитывая, что в данном случае истец желает оставить у себя эти материалы, то суд считает возможным произвести зачет стоимости заменяемых остатков в сумму выявленных недостатков, таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 221 504,65 руб., исходя из расчета: 233 763,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков, установленная судебной экспертизой) – 12 258,95 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

При этом, судом отказано в удовлетворения ходатайства ответчика о назначение повторной/дополнительной экспертизы, так как доводов о недопустимости выводов судебной экспертизы не приведено.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, а также в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными и имеющих материальную ценность, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение. При заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Ходатайства о возврате заменяемых изделий или уменьшении стоимости устранения недостатков в квартире истца на стоимость заменяемых изделий ответчиком не заявлено.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения Ответчиком прав истца как потребителей.

Судом установлено, что между участником долевого строительства и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам оплате компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости

10.01.2023 г. истец обратился с письмом к ответчику об оплате компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до о 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом 10.01.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 000,00 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 67 000,00 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 715,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухамитова Эрика Эльверовича (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Мухамитова Эрика Эльверовича стоимость устранения недостатков в размере 221 504,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб.

В удовлетворение исковых требований Мухамитова Эрика Эльверовича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 67 000,00 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 5 715,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.