Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-2076/2023;) ~ М-1614/2023 от 25.04.2023

№ 2-58/2024

70RS0004-01-2023-001985-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца Соловьева И.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2022, сроком на 10 лет,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» Щуровой Т.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2024, сроком по 31.12.2024,

представителя третьего лица МБУ «Томск САХ» Ахмеровой Н.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2024,

представителя третьего лица МБУ «Центр технического надзора» Золотенкова Я.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ащеуловой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ащеулова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Томскводоканал», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о взыскании солидарно материального ущерба в размере 653000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 730 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Sandero, 2019 года выпуска, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 13:54 час. на участке проезжей части по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем наехала на лед, образовавшийся в результате разлива воды из трубы холодного водоснабжения вследствие ее прорыва. Ащеулова Ю.А. потеряла управление транспортным средством в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. В ходе проведенной проверки, сотрудники ГИБДД в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установили. Ащеулова Ю.А. полагает, что в результате неисполнения ответчиками обязанностей по своевременному устранению последствий порыва трубы привело к образованию на дорожном полотне ледяного слоя, что стало непосредственной причиной причинения вреда автомобиля истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Лаборатория финансовых исследований», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 653000 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Определением Советского районного суда г.Томска от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шерстобитов Е.И., АО «МАКС».

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ «Томск САХ».

Определением Советского районного суда г.Томска от 20.07.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, МБУ "Центр технического надзора".

Истец Ащеулова Ю.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Соловьев И.В., действующий на основании доверенности от 03.12.2022, сроком на 10 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с выводами экспертного заключения ООО «Томский экспертный центр» носят вероятностный характер, при этом, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал. Судебная экспертиза подтвердила, что на проезжей части, расположенной по адресу: <адрес>, имелись остатки наледи, не зафиксированные в протоколе ДТП. Отметил, что в действиях Ащеуловой Ю.А. сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки не было установлено нарушений требований ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» Щурова Т.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2024, сроком по 31.12.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ащеулова Ю.А., управляя транспортным средством, должна была двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, истец, в нарушение требований п.п 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действуя неосмотрительно, не соблюдала дистанцию двигающегося впереди транспортного средства, и как следствие не справилась с управлением автомобиля, допустив занос. Сотрудники ООО «Томскводоканал» и УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в тот же день устранили последствия аварии на проезжей части автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно административному материалу ДТП произошло по <адрес>, сведения о разливе воды по данному адресу отсутствуют, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Томский центр экспертиз» об отсутствии наледи на спорном участке дороги. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между разливом воды на поверхности дороги и рассматриваемым ДТП.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до наступления ДТП, соответственно не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями администрации Города Томска и наступившим материальным ущербом. Из административного материала не усматривается, что причиной утраты истца контроля над транспортным средством послужил лед, образовавшийся в результате разлива воды из трубы холодного водоснабжения. Так, согласно ответу МБУ «Томск САХ» от ДД.ММ.ГГГГ оказало помощь ООО «Томскводоканал» в устранении последствий разлива воды из трубы холодного водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Представитель третьего лица МБУ «Томск САХ» Ахмерова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно суду пояснила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> в г.Томске проводились работы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились скалывание уплотненного снега грейдером с проезжей части за 1 проход, механизированное сгребание снега с проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ выполнен комплекс работ по вывозу снега с проезжей части. Ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились механизированная посыпка проезжей части улиц песко-соляной смесью и механизированная посыпка химическими реагентами, при этом, ДД.ММ.ГГГГ данные работы проводились по <адрес> до 12:00 час., то есть до совершения спорного ДТП. Таким образом, работы по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в г.Томске выполнены в полном объеме, в связи с чем вина МБУ «Томск САХ» в причинении вреда – отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Центр технического надзора» Золотенков Я.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что МБУ «Томск САХ» для устранения зимней скользкости на участках улиц Балтийская и Осенняя была произведена обработка с помощью комбинированных противогололёдных материалов. Обработка производилась ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы были приняты без замечаний. Согласно записям мониторинга с использованием системы ГЛОНАСС, обработка участка в районе <адрес> была произведена в 11:58 час., то есть с соблюдением нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Каких-либо доказательств наличия наледи или зимней скользкости на участке <адрес> и <адрес>, на котором произошло ДТП, истцом в материалы дела не представлено.

Третьи лица АО "МАКС", Шерстобитов Е.И., Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, позицию по делу не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу Ащеуловой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Sandero, 2019 года выпуска, гос.номер № что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 54 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, 2019 года выпуска, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу Ащеуловой Ю.А., получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству автомобилю Renault Sandero, 2019 года выпуска, в результате ДТП зафиксирован в административном материале по факту ДТП АИУС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из объяснений Ащеуловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Renault Sandero, 2019 года выпуска, по <адрес> в левом крайнем ряду, поравнялась с фурой, стала прижиматься к левой стороне дороги. Автомобиль начал вилять и терять управление, она начала тормозить, что привело к потере управления и автомобиль вылетел на встречную пользу через разделительный бортик, скорость автомобиля была около 40-50 км.час. до начала торможения. На короткое время Ащеулова Ю.А. потеряла сознание и ориентацию в пространстве. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. На автомобиле Renault Sandero, 2019 года выпуска, имеются повреждения: смяты задняя и передняя правые двери, разбит передний бампер, смята правое заднее крыло, деформирована наружная часть кузова, вследствие чего задняя левая дверь и дверь багажника не открываются; правое заднее колесо деформировано, деформированы стойки между правыми дверями, задняя повестка колес справа деформирован. Повреждения получены вследствие выезда в автомобиль марки Тойота Короллы, гос.номер №, который ехал по встречной полосе, на которую вынесло автомобиль Ащеуловой Ю.А. Свою вину признала.

Из объяснений Шерстобоева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 час., управляя автомобилем марки Тойота Короллы, гос.номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в строну на <адрес>, со скоростью 40 км.час. по левой полосе. Неожиданно с дороги встречного направления через разделитель полосу выехал автомобиль Renault Sandero, с которым произошло столкновение. Сразу после столкновения он включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь. В результате столкновения у автомобиля имеются повреждения.

Схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства автомобиля Renault Sandero, место его наезда на автомобиль Тойота Королла, гос.номер № на проезжей части по <адрес>.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий в виде наледи, снежных масс, льда, на дороге в районе <адрес> в <адрес> не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ащеуловой Ю.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория финансовых исследований» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Renault Sandero, 2019 года выпуска, составляет 653 000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:54 час. на участке проезжей части по адресу: <адрес> истец, управляя автомобилем наехала на лед, образовавшийся в результате разлива воды из трубы холодного водоснабжения вследствие ее прорыва. Ащеулова Ю.А. потеряла управление транспортным средством в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12, пунктом 12 статьи 3 Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом, в данном случае, на ответчиков муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ООО «Томскводоканал».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчик), МБУ «Центр технического надзора» (специализированная организация), МБУ «Томск САХ» (учреждение) заключён договор №ТН, по условием которого, специализированная организация по заданию заказчика осуществляет контроль за выполнением работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2019-2021 гг. Срок действия договора с даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору №ТН от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.3. договора №ТН, заказчик ежедневно передаёт учреждению и специализированной организации в виде электронного документа ежедневное задание по форме, в котором должны быть указаны виды, место проведения, сроки выполнения работ по содержанию расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до 17.00.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора №ТН, с учётом составленных в результате объезда объектов содержания и документов контрольной проверки специализированная организация не позднее 17:00 дня следующего за днем контрольной проверки направляет заказчику и учреждению результаты контроля в виде электронного документа подписанного электронной подписью.

В задание на ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», включена механизированная посыпка проезжей части <адрес> в г.Томске. В соответствии с данным заданием, работы МБУ «Томск САХ» выполнены в установленный срок, что подтверждает отчет МБУ «Центр технического надзора» о выполнении задания МБУ «Томск САХ» за ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории МО «Город Томск».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора от №ТН от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № и № к указанному договору, о выполнении заданий составлены отчеты МБУ «Центр технического надзора» по установленной форме, при этом применялась фотосьемка. Выполненные МБУ «Томск САХ» работы приняты контролирующим органом в полном объеме.

В момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дорожное полотно по <адрес> находилось в надлежащем состоянии, соответствующем ГОСТу Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что исключает наличие зимней скользкости на дорожном полотне. Частично результаты проведённых работ по <адрес> предоставлены в виде фотографий, содержащихся на СD-диске, имеющегося в материалах настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с ежедневными заданиями МБУ «Томск САХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> в <адрес> проводились работы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились скалывание уплотненного снега грейдером с проезжей части за 1 проход, механизированное сгребание снега с проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ выполнен комплекс работ по вывозу снега с проезжей части. Ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились механизированная посыпка проезжей части улиц песко-соляной смесью и механизированная посыпка химическими реагентами, при этом, ДД.ММ.ГГГГ данные работы проводились по <адрес> до 12:00 час., то есть до совершения спорного ДТП.

Таким образом, с учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска в полном объёме исполнены требования закона по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела ответа ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на водопроводной линии произошел выход воды на поверхность <адрес>. В тот же день на аварийном участке ООО «Томскводоканал» было прекращено водоснабжение, проведены работы по отчистке дорожного полотна от наледи и снега по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листками, суточным рапортом, регистрации заявок, журналом регистрации раскомандировок на объектах участка благоустройства – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа МБУ «Томск САХ» от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ «Томск САХ» оказало помощь ООО «Томскводоканал» в устранении последствий разлива воды из трубы холодного водоснабжения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> устранения указанных последствий днем (около 15:00 час.) ДД.ММ.ГГГГ в район <адрес> была направлена техника, принадлежащая МБУ «Томск САХ»: автогрейдер, два трактора МТЗ-80 со щеткой, пескоразбрасыватель. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ – работы по устранению вышеуказанных последствий в части относящихся в МБУ «Томск САХ», были выполнены в полном объеме, дорожная сеть приведена в нормативное состояние.

После проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и дорожных работ по очистке полотна от наледи в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) движение было возобновлено уполномоченным органом, что подтверждает приведение дорожного полотна в надлежащее состояние, а также безопасность для движения транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается обнаружение каких-либо препятствий (льда), дефектов дорожного полотна на проезжей части по <адрес>.

На основании изложенного, судом не установлено, что имело место нарушение со стороны ООО «Томскводоканал» и муниципального образование «Город Томск» требований за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий, явившееся причиной повреждения имущества истца.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенного положения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.

В целях разрешения спора по существу, на основании ходатайства представителя истца по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма столкновения ДТП, проведение которой было поручено изначально судом ООО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский центр экспертиз» смена направления движения автомобиля Renault Sandero, гос.номер № под управлением водителя Ащеуловой Ю.А., посредством воздействия на рулевой управление и движение со скоростью, не позволяющей контролировать характер и траекторию движения автомобиля (уменьшение скорости) в соответствии с п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, или произвести остановку ТС непосредственно при возникновении опасности для движения в соответствии с п.10.1. абзац 2 ПДД РФ, привело к выезду на полосу встречного движения, созданию точки пересечения траектории движения и столкновению с автомобилем «Тойота Королла», гос.номер № под управлением водителя Шерстобитова Е.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожной ситуации (с учетом зимнего периода времени, при максимально разрешённой скорости движения на участке 40 км.час.) водитель Ю.А. с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с 10.1 ПДД РФ. Наличие технической возможности в действиях водителя автомобиля Renault Sandero, Ащеуловой Ю.А. избежать столкновение с автомобилем «Тойота Королла», определялось последовательностью его действий в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ. Движение со скоростью, позволяющей контролировать характер и траекторию движения автомобиля (уменьшение скорости) в соответствии с п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, или остановка непосредственно при возникновении опасности для движения в соответствии с п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, определяли наличие технической возможности.

Кроме того, эксперт приходит к выводу, что отображаемые дорожные условия позволяют транспортным средствам двигаться по данному участку дороги в два ряда достаточно комфортно, не прибегая к маневрам и экстренному торможению с учетом безопасной дистанции и бокового интервала, не создавая помех и опасности для движения. Дорожное покрытие обработано противогололедными материалами. Другие дорожно-транспортные происшествия, произошедшие на данном участке дороги, произошедшие в тот же период времени не наблюдаются.

Таким образом, само по себе наличие гололедных явлений на дороге (не нашло подтверждение в судебном заседании), как и других неблагоприятных погодных или метеорологических условий, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Суд, оценив пояснения представителя истца, представителя ответчиков, материалы дела, приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ДТП с повреждениями транспортного средства истца, поскольку, по мнению суда, ДТП произошло в результате действий истца, которая в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вела транспортное средство со скоростью, хотя и не превышающей установленного ограничения, однако, без учета дорожных и метеорологических условий, избранная скорость при имеющихся погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила водителю Ю.А. возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при движении на автомобиле, не предприняла мер для максимального снижения скорости на участке дороги, в целях предотвращения возможных неблагоприятных последствий с учетом погодных и дорожных условий.

Таким образом, принимая во внимание сложную дорожную обстановку, водитель, должен был принять меры с учетом требований ст. 10.1 ПДД РФ, к максимальному снижению скорости в имеющихся зимних условиях.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно бездействия ответчиков по содержанию дорожного покрытия, не дали возможности избежать столкновение, суду не предоставлено.

Отсутствие в действиях водителя Ащеуловой Ю.А. состава административного правонарушения, что следует из административного материала, не исключает отсутствие в ее действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, что не образует состав административного правонарушения, однако является, по мнению суда, причиной столкновения с препятствием в виде транспортного средства третьего лица, и как следствием повреждением автомобиля истца.

Так сам по себе факт наличия у ответчика муниципального образования «Город Томск», ответственности за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, сам по себе не свидетельствует о вине в причинении убытков истцу, поскольку суду не представлены достаточные объективные доказательства наличия вины в причинении ущерба имуществу истца посредством виновного бездействия ответчика, объективных доказательств свидетельствующих о наличии прямой причиной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков у истца в виде повреждений транспортного средства не приведено, что соответственно является основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию автомобильной дороги, нормативный срок ликвидации образовавшейся скользкости нарушен не был. Само по себе наличие какого-либо дефекта дорожного полотна не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика при отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) и ущербом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в полном объеме, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Судебная экспертиза выполнена, заключение эксперта поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Томский экспертный центр» просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 36137 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца Ащеуловой Ю.А., принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ащеуловой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6922 №, выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-004) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Ащеуловой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6922 №, выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» (ИНН 7017119670) в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 36137 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.05.2024.

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-58/2024 в Советском районном суде г.Томска.