Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2020 ~ М-1023/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-996/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 15 сентября 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.В. к Китирисову М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к Китирисову М.Д., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 133300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3866 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., которая <...> года была похищена ответчиком. В результате противоправных действия ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения указанной автомашины. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в том числе по факту неправомерного завладения автомашиной истца. Указанному автомобилю ответчиком причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 133300 рублей. Ответчик обязан возместить истцу данный материальный ущерб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец Васильев Н.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рыбакова М.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске, настаивала на взыскании именно стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Ответчик Китирисов М.Д. извещен по месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области, об обеспечении участия в судебном заседании посредством системы ведеоконференцсвязи не заявил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., отказной материал № ... от <...> года по факту повреждения автомашины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности причинителя вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства (наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда).

Из материалов дела следует, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года Китирисов М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Васильева Н.В.

Согласно приговору Китирисов М.Д. привлечен к уголовной ответственности за то, что он <...> года примерно в 07 часов 05 минут у ... увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., разбил стекло левой передней двери, открыл дверь и проник в салон автомашины, запустил двигатель и выехал на автомашине из ..., однако не справился с управлением и совершил наезд на дерево возле ....

По факту причинения вреда автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., МО МВД России «Медведевский» проведена проверка, постановлением от июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Китирисова М.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, в связи с тем, что указанное преступление может быть совершено только умышленно, чего не усмотрено уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения имущественного ущерба.

Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежит Васильеву Н.В., что также установлено при рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомашине истца причинены именно ответчиком.

Из экспертного заключения № ..., выполненного ИП Коваль Д.С., усматривается, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составляет 133300 рублей, с учетом износа – 105400 рублей, определена стоимость транспортного средства на момент повреждения – 59600 рублей, а также стоимость годных остатков – 12700 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Следовательно, по смыслу приведенных положений закона способ защиты не может быть избран произвольно, а должен соответствовать нарушенному праву, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В п. 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержится понятие конструктивной гибели транспортного средства, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из представленного в материалы дела заключения № ... ИП Коваль Д.С. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца превышают стоимость транспортного средства до ДТП в 2,24 раза (133300 /59 600).

Следовательно, имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства истца. Отсутствие в заключении ИП Коваль Д.С. данного вывода не свидетельствует об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства, поскольку специалистом определены необходимые показатели, с учетом которых путем математических действий возможно произвести расчеты и прийти к выводу о наличии конструктивной гибели транспортного средства, специальных познаний для выполнения таких действий не требуется.

Полная конструктивная гибель транспортного средства свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная специалистом ИП Коваль Д.С. стоимость транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., на момент повреждения без учета этих повреждений в размере 59600 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе уплаченная госпошлина, расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3866 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1988 рублей.

На основании квитанции от <...> года истец оплатил ИП Коваль Д.С. за услуги по оценке 8000 рублей, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По квитанциям от <...> года и от <...> года Васильевым Н.В. оплачено адвокату Рыбаковой М.А. 10000 рублей за составление и подачу искового заявления, участие в судебном заседании.

Данные расходы суд также признает необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заявленная сумма соответствует объему проделанной адвокатом работы, а также утвержденным рекомендуемым ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева Н.В. к Китирисову М.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Китирисова М.Д. в пользу Васильева Н.В. материальный ущерб в размере 59600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1988 рублей, услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.В. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня оставления мотивированного решения.

Судья И.Н.Смышляева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.