Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-373/2023 от 19.09.2023

Дело № 12-373/2023

50RS0036-01-2023-006880-81

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                   Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степаненко А. М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко А. М. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Потапова Р.В. № от <дата> Степаненко А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Постановлением установлено, что <дата> в 11.40 час. по адресу: <адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, Степаненко А.М. совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно водитель совершил стоянку автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Степаненко А.М. обратился с жалобой, указав, что не согласен с данным постановлением, так как отсутствуют фото с места нарушения, схема с места нарушения, подписи понятых и свидетелей. К жалобе приложил ходатайство, в котором просил суд восстановить срок на ее подачу, в связи с тем, что <дата> в Пушкинский городской суд <адрес> была подана жалоба на указанное постановление, которая определением от <дата> возвращена, копия определения получена заявителем <дата>, повторно жалоба подана в Пушкинский городской суд <дата>.

В судебном заседании Степаненко А.М. жалобу поддержал, также показал то, что оставил машину на свободном месте, так как дальше ехать не мог из-за резкой зубной боли. После просмотра видеофиксации совершенного административного правонарушения вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Романческий И.В. показал то, что <дата> в 11.40 часов у <адрес> им было обнаружено транспортное средство <данные изъяты>, которое было припарковано неизвестным водителем ближе 5 метров перед пешеходным переходом. Указанное административное правонарушение было установлено с использованием рулетки №, показания рулетки 3,3 метра и зафиксировано на видеозаписи. После выявления нарушения был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> которое впоследствии было помещено на специализированную стоянку ООО «АПС» на ответственное хранение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц позволяет прийти к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая доводы о восстановлении срока для обжалования постановления, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования пропущен Степаненко А.М. по уважительной причине.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Степаненко А.М. произвел остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходном переходом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Степаненко А.М. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором Степаненко А.М. собственноручно написал то, что машину припарковал лично, при экстренном заболевании, острой зубной боли, для снятия боли у врача; протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, серия <адрес> от <дата>, проведенного с использованием видеозаписи; актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от <дата>; видеозаписью.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании с участием Степаненко А.М. видеозаписи совершенного административного правонарушения видно то, что старшим инспектором ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское» Романчевским И.В. с использованием рулетки № установлена автомашина <данные изъяты>, которая припаркована на расстоянии 3,3 метра.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт остановки Степаненко А.М. автомобиля на расстоянии ближе 5 метров до пешеходного перехода установлен исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями Степаненко А.М., который не оспаривал факт нарушения им ПДД РФ при осуществлении парковки автомобиля.

В соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы Степаненко А.М. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости из-за сильной зубной боли, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, для устранения которой он был вынужден нарушить ПДД РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Указанные Степаненко А.М. обстоятельства в качестве оснований, послуживших для нарушения им ПДД РФ не нашли своего подтверждения. Сам факт остановки транспортного средства с нарушением ПДД РФ не был оспорен при рассмотрении жалобы Степаненко А.М. и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения Степаненко А.М. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Степаненко А.М. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата>, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко А. М. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Степаненко А. М. срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко А. М. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата>, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко А. М. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Степаненко А. М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: