Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-177/2024 (2-2905/2023;) от 21.08.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001346-02

№2-177/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Титова Игоря Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление акта экспертного исследования,

установил:

Титов И.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП Григорьеву А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 108909,56 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157753,20 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате юридических услуг в общем размере 31000 руб.; расходов на составление акта экспертного исследования в размере 7600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи товара – прихожей, белого цвета стоимостью 167904 руб. и тумбы для ванной стоимостью 32000 руб. В связи с нарушением срока поставки товара ответчик снизил цену прихожей до 166056 руб. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплата товара произведена. После получения комплекта мебели Титов И.Л. обнаружил недостатки в прихожей, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Союза «Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики» представленная к исследованию мебель имеет производственные недостатки. Ссылаясь на положения ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Титов И.Л. обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, в том числе истец Титов И.Л., ответчик ИП Григорьев А.А. и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Титов И.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение спора в отсутствие стороны истца не возможно, ответчик не настаивал на разрешении спора по существу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по предъявленным требованиям в отсутствие истца, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом разъясняется, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявлениеТитова Игоря Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление акта экспертного исследования оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина