Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-812/2023 от 02.06.2023

Мотивированное решение составлено 24.08.2023

УИД: 59RS0034-01-2023-000149-76

Гражданское дело №2-1-812/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск                            21 августа 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузнецовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель ООО «Феникс» Феклисов И.В. указал, что 31.08.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и Кузнецова И.В. заключили кредитный договор №1-109/2014. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 31.05.2013 по 26.10.2020 в сумме 151 419 руб. 04 коп. 26.10.2020 Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено 26.10.2020, которое не было исполнено. В связи с чем, просит взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 31.05.2013 по 26.10.2020 в размере 151 414 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 38 577 руб. 84 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 3 655 руб. 58 коп., комиссии в размере 7 180 руб. 85 коп., штрафы в размере 102 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 руб. 29 коп.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 02.05.2023 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузнецовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности. При этом не оспаривала факт заключения договора, подтвердив, что действительно ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредитных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 на основании заявления между ООО «Ренессанс Капитал» и Кузнецовой И.В. заключен кредитный договор №1-109/2014 на сумму 78 960 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 28,45% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, по заявлению ответчика денежные средства перечислены на счет ответчика. Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по предоставлению ответчику Кузнецовой И.В. денежных средств подтверждается выпиской за период с 31.08.2012 по 10.08.2015.

Ответчиком допускались нарушения обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком в счет погашения кредита, что в целом не оспаривалось ответчиком, ввиду чего образовалась задолженность.

23.10.2020 между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №rk-231020/1523 об уступке прав требований, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности по договору №1-109/2014 от 31.08.2012, заключенному между Кузнецовой И.В. и ООО «Ренессанс Кредит».

Таким образом, истец ООО «Феникс» является новым кредитором Кузнецовой И.В. и надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств погашения задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору ответчик не представила, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 383, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору заявлены ООО «Феникс» обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, из искового заявления, 26.10.2020 в адрес заемщика был направлен заключительный счет сроком оплаты в течение 30 дней, в связи с чем срок уплаты всех платежей, подлежащих согласно договору уплате после указанной даты, считается наступившим 26.11.2020.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям абз. 1 и 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 этого же постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ООО "Феникс" обращалось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа, 14.07.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-845/2021 о взыскании с Кузнецовой И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника относительно его исполнения в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменен определением мирового судьи от 11.02.2022

На основании п. п. 1 и 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 с момента обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу продолжила течение.

С исковым заявление ООО "Феникс" обратилось 14.03.2023, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

По кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком 31.08.2016, из предоставленного суду расчета следует, что ко взысканию заявлена задолженность, которая образовалась за период с 31.08.2012 по 15.09.2016 включительно в размере 151 419 руб. 05 коп., после 15.09.2016 задолженность не увеличивалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заявленной задолженности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, при отказе в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кузнецовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья                 - подпись -            Мангилева Ю.Д.