Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2023 ~ М-407/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

при секретаре                        Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2007/2023 по исковому заявлению Шайхутдинова К. З. к Комарову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов К.З. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Комарова Е.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Приходько В.А., в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Комарово Е.В. Страховая компания, в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему страховое возмещение в размере 275 100 рублей. Он произвел ремонт автомобиля, затратив сумму 985 000 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить ущерб в размере 709 900 рублей. Просит взыскать с Комарова Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 709 900 рублей 00 копеек, расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей, по оплате юридических услуг в размере 17 680 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме его требования.

Представитель истца Бойцов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, также он понес судебные расходы. Полагал, что требования подлежат удовлетворению по представленным суду доказательствам понесенных фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Ответчик Комаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Самарин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду объяснил, что причинно-следственную связь и факт причинения истцу материального ущерба не оспаривает, с заявленной суммой ущерба не согласен, так как полагает, что истцом не представлено доказательств реально понесенных им расходов на ремонт автомобиля, поскольку представленные им квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами в отсутствие кассового чека. Просил установить размер ущерба по судебной экспертизе, определенный по Единой методике.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о места и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Шайхутдинов К.З. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д10).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, что <дата> в г. Нижневартовск Комаров Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выехал с прилегающей территории не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Комарова Е.В., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Шайхутдинова К.З. неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе копией выплатного дела, что гражданская ответственность Шайхутдинова К.З. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ТТТ №, сроком до <дата>.

<дата> Шайхутдинов К.З. обратился в АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения в связи с страховым случаем.

АО «Альфа-Страхование» <дата> произведен осмотр автомобиля истца, составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления составит сумму 275 100 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» признало заявленного событие страховым случаем (л.д. 84-107).

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено материалами дела, между истцом и АО «Альфа-Страхование» было заключено соглашение о страховой выплате страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от <дата>, платежному поручению № от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 275 100 рублей (л.д.108).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование понесенных расходов на оплату автозапчастей и восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истцом представлены: акт приема-передачи автомобиля на ремонт от <дата>, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от <дата> на сумму 3000 рублей, № от <дата> на сумму 295 000 рублей, № от <дата> на сумму 620 300 рублей, товарный чек от <дата> на сумму 19700 рублей, всего на сумму 938000 рублей (л.д.34,35).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика Комарова Е.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», из выводов эксперта следует, что исходя из обстоятельств ДТП произошедшего <дата>, установлены какие повреждения могли образоваться в результат указанного ДТП.

Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 14 июня 202 года с учетом износа запасных частей составила сумму 339 379 рублей, без учета износа - 569 521 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, с учетом износа запасный частей составляла сумму 681 075 рублей, без учета износа запасных частей – 944 697 рублей.

Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, произошедшем <дата>, не все запасные части и работы, указанные в ремонт- калькуляции ООО «АвтоРемТранс» от <дата> необходимы для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, в доаварийное состояние.

Составленное ООО «Сибирь-Финанс» заключение соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием постановления по делу об административном правонарушении, материалов страхового дела, калькуляции ООО «АвтоРемСервис», учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Поскольку судебной экспертизой определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа запасных частей в размере 944 697 рублей, что подтверждает понесенные истцом расходы, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание фактически понесенные им расходы в размере 938 000 рублей и полагает необходимым взыскать с Комарова Е.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 662 900 рублей (938 000 рублей – 275 100 рублей).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между Бойцовым Д.Ю. (исполнитель) и Шайхутдиновым К.З. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги юридического характера по подготовке документов в споре о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила 15 000 рублей (п.2.1-2.2 договора).

Квитанцией № от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что Шайхутдинов К.З. оплатил услуги представителя Бойцова Д.Ю. в размере 15 000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что представитель Шайхутдинова К.З., действующий на основании доверенности Бойцов Д.Ю., участвовал в судебных заседаниях 23-<дата>, <дата>, 01-<дата> (л.д. 77-79,179-180).

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд полагает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 93 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 13950 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 299 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> (л.д.7,25,26).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 93%) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 2 232 рубля (2400 рублей х 93%), почтовые расходы в размере 260,40 рублей (280 рублей х 93%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9579,07 рублей (10 299 рублей х 93%).

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комарова Е. В. (паспорт №) в пользу Шайхутдинова К. З. (паспорт №) в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 662 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 950 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 232 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 579 рублей 07 копеек, всего взыскать сумму 688 921 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                        Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева    

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2007/2023

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>