Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2024 от 22.04.2024

24MS0066-01-2022-007346-32

                    Дело № 11-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бабкиной Елизаветы Николаевны к Хачикян Евгении Дмитриевне о защите прав потребителя»,

по апелляционной жалобе истца Бабкиной Е.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Бабкиной Елизаветы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Хачикян Евгении Дмитриевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачикян Евгении Дмитриевны в пользу Бабкиной Елизаветы Николаевны убытки, понесенные в счет оплаты процентов по кредитному договору в размере 5208,29 рублей и в счет оплаты услуг оповещения в размере 2400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 5304,00 рублей, на общую сумму 15912,29 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачикян Евгении Дмитриевны государственную пошлину в размере 400,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабкина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачикян Е.Д. о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Бабкина Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в полном размере.

В судебном заседании истец Бабкина Е.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Между тем, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, либо же в составлении мотивированного решения было отказано по причине пропуска срока, но впоследствии на это решение ими подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела 22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска постановлено обжалуемое решение путем изготовления его резолютивной части.

23 марта 2023 года истец Бабкина Е.Н., не обращаясь с заявлением о составлении мотивированного решения, обратилась с апелляционной жалобой на него.

Мотивированное заочное решение от 22.02.2023 изготовлено мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска Артюховой М.И. 11 апреля 2024 года.

Полномочия мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска Артюховой М.И. прекращены 01 марта 2024 года в связи с уходом в отставку. Указанная информация является общедоступной и размещена в сети Интернет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанные разъяснения применимы к рассматриваемой ситуации. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая последствия прекращения полномочий судьи, принявшего решение по гражданскому делу, но не составившего мотивированное решение суда.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьёй 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию решения суда в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 157 названного Кодекса, вынесение решения судом именем Российской Федерации (часть 1 статьи 194), составление мотивированного решения суда судьей, не имеющим полномочий по осуществлению правосудия на момент составления решения, является недопустимым, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мотивированное решение суда составлено и подписано мировым судьей Артюховой М.И., полномочия которой на момент совершения указанных действий были прекращены, решение суда первой инстанции является незаконным.

Принимая во внимание, что дело подлежит рассмотрению с самого начала судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном актах, не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22.02.2023 по гражданскому делу по иску Бабкиной Елизаветы Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Хачикян Евгении Дмитриевне о защите прав потребителя, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – на судебный участок № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска.

Председательствующий                 Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня2024 года