Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14010/2019 от 24.10.2019

Судья: Васев Н.И. № 33-14010/2019

№ дела суда первой инстанции № 2-14010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Мартемьяновой С.В.

Судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таран В.Д. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2019 г., которым постановлено:    

Признать кадастровой ошибкой сведения о границах земельного участка с » растровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Таран В.Д. и аннулировать. сведения в части поворотных точек со следующими координатами (приводятся в решении).

Установить границы земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах (приводятся в решении).

В удовлетворении заявления Таран В.Д. о пропуске срока исковой давности отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Полякова И.С. обратилась с иском к администрации муниципального района Кинельский, администрации сельского поселения Кинельский, Таран Валерии Дмитриевне о признании реестровой ошибки и аннулировании сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Просила:

Признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Таран В.Д., аннулировать сведения о границах земельного участка ответчика в части приведенных поворотных точек;

Установить границы земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в границах, согласно приложенному каталогу координат.

В иске указала, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.09. Земельный участок она купила у Петрухина С.В., а тот в свою очередь купил его у Яшина П.А, которому земельный участок был предоставлен Кинельской сельской администрацией на основании постановления № от 29 мая 1992 года. Границы земельного участка отражены в материалах инвентаризации населенного пункта 1996 года. Участок является ранее учтенным.

С целью уточнения границ земельного участка она обратилась в ООО «Глобус», однако, кадастровый инженер выдал заключение о невозможности уточнения границ земельного участка в связи с пересечением с границами ранее учтенного смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Таран В.Д. Земельный участок Таран В.Д. является учтенным по уточненным границам. Права на земельный участок возникли на основании договора купли продажи от 12.10.18.

Земельный участок приобретен ответчиком у Балицкого Г.А. Границы участка по площади и конфигурации отличаются в ЕГРН и в материалах инвентаризации, что приводит к пересечениям.

Таким образом, в сведениях о местоположении границ участка ответчика имеет место реестровая ошибка, понятие которой дано в ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и которая подлежит исправлению на основании решения суда.

В обоснование иска Поялкова И.С. также ссылается на ст. 304 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Таран В.Д. просит решение отменить, считая его незаконным.

    В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Таран В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Истец Полякова И.С. и ее представитель Барамбаева А.Ж. против удовлетворения жалобы возражали.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Материалами дела установлено, что Полякова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.09. Право возникло на основании договора купли- продажи земельного участка у прежнего владельца Петрухина С.В., который в свою очередь купил земельный участок у Яшина П.А., которому данный земельный участок был предоставлен Кинельской сельской администрацией на основании постановления № от 29 мая 1992 года.

Таран В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м <адрес>.на основании договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Валицким Г.А.

Земельные участки сторон являются смежными.

Возражая на иск, ответчик Таран В.Д. указывает, что право собственности на земельный участок у прежнего собственника Валицкого Г.А. возникло на основании распоряжения Кинельской сельской администрации № от 29 мая 1992 года, свидетельства на право собственности на землю от 29 мая 1992 года.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства, что купленный ею земельный участок площадью 17 соток был сформирован ранее именно в тех координатах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Так, в свидетельстве на право собственности на землю от 29 мая 1992 года, на основании которого Валицкому Г.А. принадлежал спорный участок площадью 17 соток, полный адрес участка не указан, указано лишь, что он расположен в пос. Культура. План границ земельного участка к свидетельству не прилагается.

В постановлении администрации Кинельского Сельсовета Кинельского района от 29 мая 1992 года №, предоставленного архивным отделом администрации района, закреплены земельные участки, в том числе за Валицким Г.А. площадью 0,17 га. Схема расположения земельных участков к постановлению не приложена.

Администрацией муниципального района Кинельский предоставлено землеустроительное дело 1996 года, из которого следует, что Валицкому Г.А. на основании постановления от 15 августа 1996 года под № был предоставлен еще один земельный участок площадью 8 соток ( указан в списке приложения к данному постановлению под №) с указанием земельного участка на схеме-чертеже инвентаризации земель кадастрового квартала №.

На данной схеме отражен первоначально и «Г» образный земельный участок Яшина П.А. (правопредшественника истца Поляковой И.С.) площадью 1694 кв.м с указанными координатами. При этом земельный участок Яшина в точках координат 131-132 граничит с земельным участком Валицкого Г.А., который также был указан в координатах площадью 804 кв.м по материалам инвентаризации.

При последующих продажах земельного участка Яшиным Петрухину С.В., а затем и Поляковой И.С. к договорам купли-продажи была приложена схема расположения земельного участка, которая практически соответствует первоначальной схеме земельного участка Яшина.

По заключению кадастрового инженера при совмещении геодезической съемки и сведений ЕГРН, выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственник Таран В.Д. площадью 827 кв.м.

В ходе кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка, в том числе с учетом материалов инвентаризации земель от 1996 года установлено его местоположение на местности в течение 15 и более лет. Пересечения земельных участков сторон подлежат устранению путем исключения из площади и конфигурации земельного участка Таран В.Д. части участка площадью 827 кв.м (площадь наложений) в соответствии с представленным в дело каталогом координат, в результате чего площадь земельного участка ответчика будет составлять 873 кв.м. Указанная площадь соответствует материалам инвентаризации 1996 года.

Уточненная площадь земельного участка истца с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающему документу и составляет 1500 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номерам № была допущена реестровая ошибка. При уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Таран В.Д. в 2018 году, который был куплен ею у Валицкого Г.А. произошла реестровая ошибка. Вместо земельного участка площадью 800 кв.м и на его местоположении были уточнены границы земельного участка площадью 1700 кв.м, местоположение и границы которого в настоящее время не установлены. Указанная ошибка произошла вследствие того, что, как указано выше, у Валицкого Г.А. в собственности имелось два ранее учтенных земельных участка в п. Культура без указания точного адреса площадью 800 и 1700 кв.м.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Для устранения ошибки сведения о координатах поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, подлежат исключению.

Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № сложились 15 лет более лет назад, подтверждены схемами земельных участков, с которыми имеются незначительные расхождения суд пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка истца, поскольку в отношении смежной границы возник спор с Таран В.Д.

Показания свидетелей со стороны ответчика Сицкой С.М. и Тихоновой В.М. о том, что земельный участок Валицкого в задней части был огорожен в соответствии с кадастровым планом, обоснованно оценены судом критически, поскольку Сицкая С.М. показала на схеме другой земельный участок, который, якобы принадлежит Валицкому, а Тихонова лишь констатировала, что участок был огорожен.

Истица и ее представитель также не оспаривали, что земельный участок Яшина был огорожен по задней меже в тех же границах, которую он имеет в настоящее время.

Учитывая, что истец представил доказательства, что земельный участок имеет «Г» образную форму уже более 15 лет, в тех же границах, которые он имел с 1996 года, каких-либо претензий со стороны смежных собственников и иных лиц, в том числе от Валицкого Г.А., не поступало, суд обоснованно удовлетворил иск.

Ответчиком Таран В.Д. суду не представлено доказательств того, что местоположение границ приобретенного ею в собственность земельного участка при уточнении определено на основании какого-либо документа о его образовании либо на основании фактического местоположения, существующего 15 и более лет. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что данное местоположение установлено в нарушением требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд также верно отклонил доводы ответчика Таран В.Д. о применении сроков исковой давности, так как в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм материального и процессуального права. Представленным в дело доказательствам судом на основании ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Таран В.Д. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, обстоятельства дела, направлены на переоценку выводов суда в части доказательств. Жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а также ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Срок исковой давности, на что указано в жалобе, истцом не пропущен по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран В.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: