Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 (2-2026/2022;) ~ М-611/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-107/2023 (2-2026/2022)

УИД: 42RS0019-01-2022-001207-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре:                             Косовой А.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке

09 июня 2023 года

гражданское дело по иску П.Т.В. к ООО «ТРАНССИБНК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «ТРАНССИБНК» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство НефАЗ 5299-10-16, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX32, г/н № и под управлением водителя З.В.С. и ее транспортным средством. Виновником ДТП признан водитель З.В.С. В результате данного ДТП ее был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность виновника в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. После обращения в страховую компаний ей произвели выплату страхового возмещения в размере в размере 143 300 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно, после обращения в суд произведена доплата в размере 108 000 руб. Полагает, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объёме на сумму 251300 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 415 000 руб., которые подлежат возмещения с собственника транспортного средства Shacman SX32 - ООО «ТРАНССИБНК», работник которого явился виновником аварии (З.В.С.). С учетом изложенного, просил: взыскать с ООО «ТРАНССИБНК» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163700 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4474 руб.

Истец П.Т.В. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТРАНССИБНК» А.А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО СК «Согласие», З.В.С. извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что П.Т.В. является собственником транспортного средства марки НефАЗ 529910-16, г/н №, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД г. Новокузнецка о регистрации транспортного средства.

05.11.2020г. в г. Мыски произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автобуса принадлежащего истцу и транспортным средством «ШАКМАН SX 32» госномер №, принадлежащим ООО «Транссибнк» под управлением водителя З.В.С. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено.

Так же судом установлено, что виновником данного ДТП признан З.В.С., что подтверждается постановлением № от 11.12.2020г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП в ООО СК «Согласие».

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая П.Т.В. обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая рассмотрев документы, произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 143 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

В связи с чем, П.Т.В. обратилась к ИП Железко И.С. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 25.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 251 300 руб., без учета износа 415 000 руб. После чего, истец обратился с иском к страховой компании о доплате страхового возмещения. На основании заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2021г. с ООО СК «Согласие» в пользу П.Т.В. взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 108 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено перед истцом. Из этого следует, что в счет страхового возмещения истцу по договору ОСАГО выплачено 251300 руб.

При обращении с настоящим иском П.Т.В. указано на то, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП составляет 163 700 руб. (415 000 руб.- 251300 руб.), и подлежит взысканию именно с ответчика ООО «Транссибнк», как владельца источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест». Согласно заключению № от 08.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247 846 руб., а также определен перечень повреждений и деталей, который перечислен в    таблице являющейся приложением к заключению.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался объём повреждений отраженных в заключении судебной экспертизы ИП Железко И.С. была предоставлена сводная фототаблица всех деталей транспортного средства поврежденных в результате ДТП от 05.11.2020г.

В вязи наличием противоречий, а также факта непосредственного взаимодействия истца с экспертной организацией проводившей судебную экспертизу по ходатайству сторон была назначена и проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 10.05.2023г. восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа в результате ДТП от 05.11.2020г. составляет 236 804,72 руб., также экспертом приведен перечень деталей поврежденных в ДТП от 05.11.2020г.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, лицо, виновное в причинении вреда, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, восстановительная стоимость транспортного средства по заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» без учета износа оставляет 236 804,72 руб., тогда как в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности собственнику спорного транспортного средства выплачено 251 300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования П.Т.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП от 05.11.2020г, не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненные в результате повреждения ее имущества убытки полностью возмещены.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подробно учтены все повреждения транспортного средства, повреждения, а также исключены те, которые образовались вне произошедшего ДТП. Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями транспортного средства, а также информацией отраженной в административном материале по факту ДТП.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ИП Железко И.С. от 25.02.2021г. поскольку расчет размера ущерба производился с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках рассмотрения иска заявленного к страховой компании. Таким образом, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

При этом, оценивая заключение ООО «Инвест» от 08.09.2022г. учитывает, что его результаты противоречат объему повреждений ранее учтенных экспертом. Более того, назначая по делу повторную экспертизу, суд пришел к выводу о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ввиду отсутствия такой разницы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено что определением судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», об обязанность по ее оплате была возложена на истца. Назначенная судом экспертиза была проведена в связи с чем, в адрес суда экспертом направлено заключение. Однако оплата экспертизы не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований П.Т.В. отказано, суд считает возможным удовлетворить заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 руб. за счет истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к ООО «Трансибнк» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.11.2020г. - отказать.

Взыскать с П.Т.В. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023г.

Председательствующий                                                                                        Колчина Ю.В.