Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2023 ~ М-2503/2023 от 27.09.2023

№

№2-2871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 октября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием:

представителя истца Мурсалимовой Юлии Михайловны,

ответчика Рогаченко Ольги Григорьевны,

третьего лица Макарова Павла Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Никиты Сергеевича к Рогаченко Ольге Григорьевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Н.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением Рогаченко О.Г. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кондратенко Н.С. Согласно постановлению об административном правонарушении Рогаченко О.Г. признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность Рогаченко О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО, серии ХХХ №. Гражданская ответственность Кондратенко Н.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса, серии ХХХ №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением пакета документов и предоставлением автотранспортного средства на осмотр. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 48399 рублей 50 копеек. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124969 рублей. Просил взыскать с Рогаченко О.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 76569 рублей 50 копеек, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, госпошлину в размере 2497 рублей, расходы на доверенность в размере 2500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спорта, привлечен Макаров П.Г.

В судебное заседание истец Кондратенко Н.С. не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, извещенного о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М., действующая по доверенности от 22.09.2023 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Рогаченко О.Г. в пользу истца сумму ущерба в размере 76569 рублей 50 копеек, расходы на эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, госпошлину в размере 2497 рублей, расходы на доверенность в размере 2500 рублей. Просила не снижать размер взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения.

Ответчик Рогаченко О.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что обстоятельства ДТП и сумму ущерба не оспаривает, просила снизить размер взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения, она находится в разводе, на иждивении двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплачивает коммунальные услуги 4000 рублей в месяц, 4000 рублей в месяц за занятия в художественной школе, оплачивает питание в школу, заработная плата составляет 23000 рублей в месяц.

Третье лицо Макаров П.Г. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рогаченко О.Г. и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кондратенко Н.С.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" а перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель Рогаченко О.Г., в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, поставила автомобиль на стоянку, не приняв необходимых мер, исключающих самовольное движение транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, нарушение ответчиком Рогаченко О.Г. п. 12.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Кондратенко Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № №.

Гражданская ответственность Кондратенко Н.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса, серии №.

Истец обратился в САО «ВСК», в результате рассмотрения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48399 рублей 50 копеек.

Собственником автомобиля №, г/н №, является Макаров П.Г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Рогаченко О.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО, серии № №.

Согласно экспертному заключению ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124969 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа, однако суд рассматривает гражданское дело по заявленным истцом исковым требованиям.

Истцом Кондратенко Н.С. заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 76569 рублей 50 копеек (124969 – 48399,5).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Рогаченко О.Г. просила уменьшить размер взыскания с учетом ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на то, что нее тяжелое материальное положение, она находится в разводе, на иждивении двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплачивает коммунальные услуги 4000 рублей в месяц, 4000 рублей в месяц за занятия в художественной школе, оплачивает питание в школу, заработная плата составляет 23000 рублей в месяц.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ, а потому в пользу Кондратенко Н.С. с ответчика Рогаченко О.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 427 рублей 13 копеек. Убытки по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рогаченко О.Г. в пользу истца Кондратенко Н.С. расходов по оплате госпошлины в 2497 рублей 09 копеек, почтовых расходов в размере 328 рублей 10 копеек по представленной квитанции.

Расходы по оплате доверенности в размере 2 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, а не на конкретное дело.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Никиты Сергеевича к Рогаченко Ольге Григорьевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Рогаченко Ольги Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №), в пользу Кондратенко Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № №) сумму ущерба в размере 57 427 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2497 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 328 рублей 10 копеек, а всего сумму 73 252 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30.10.2023 года.

Судья: А. Маслова