Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2023 ~ М-441/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1481/2023

25RS0010-01-2023-000783-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года                      г. Находка Приморского края                  

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В. В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) вынесено решение от 08 июня 2022 года № У-22-41465/5010-008 (далее по тексту – решение финансового уполномоченного, решение омбудсмена), которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 359 192 рубля 93 копейки. Решение омбудсмена вступило в силу 24 июня 2022 года и подлежало исполнению или обжалованию ПАО СК «Росгосстрах» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу. С учетом приостановления срока исполнения решения подлежало исполнению не позднее 29 ноября 2022 года (включительно).

13 января 2023 года, то есть позже установленного решением финансового уполномоченного срока, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 359 192 рубля 93 копейки.

Со ссылкой на нормы части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 179 596 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ответчика ФИО2 истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года № У-22-41465/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 359 192 рублей 93 копеек. Требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на услуги юриста, штрафа, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступило в силу 24 июня 2022 года и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не позднее 29 ноября 2022 года (включительно) с учётом приостановления срока исполнения решения, что подтверждается уведомлением Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее по тексту – АНО «СОДФУ») от 13 декабря 2022 года (лист дела 39).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что в срок до 29 ноября 2022 года решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, 09 декабря 2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения. 21 декабря 2022 года истцу выдано удостоверение № У-22-41465/6000-016.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

13 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года № У-22-41465/5010-008, осуществив выплату неустойки в размере 359 192 рубля 93 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 13 января 2023 года № 189195.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в заявленном истцом размере, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года № У-22-41465/5010-008 было осуществлено ответчиком с нарушением срока.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом № 123-ФЗ. При этом следует отметить, что размер штрафа, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заявление о снижении неустойки суду от ответчика не поступало. Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак №, при этом доказательств данного обстоятельства не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ФИО2, суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком ФИО2 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, обращений к страховщику, искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 10 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 792 рубля исходя из размера удовлетворённых требований.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> 189 596 рублей 46 копеек, из которых: 179 596 рублей 46 копеек – штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                         Д. А. Алексеев