Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2021 от 30.09.2021

УИД 31RS0001-01-2021-001932-54                                                                           Дело № 1 – 93/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Алексеевка

Белгородской области                                      29 октября 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П.,

при секретаре судебных заседаний Новикове В.М., с участием:

- государственного обвинителя – заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С.,

- подсудимого Сердюкова С.М.,

- защитника – адвоката Барыкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Сердюкова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> зарегистрированного по адресу: <...>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сердюков С.М. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2021 года, около 15 час 00 минут, Сердюков С.М., находился на участке местности, расположенном вблизи автодороги между <...> и <...> <...>, географические координаты (<данные изъяты>), где обнаружил дикорастущие растения конопли.

Действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения, Сердюков С.М. сорвал части указанного растения и таким образом приобрел части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)) массой 180,8 г, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Указанные части наркотикосодержащих растений Сердюков С.М. перенес к себе в комнату общежития по месту жительства, по адресу: <...>, где в целях личного употребления хранил до 20 часов 32 минут 07 сентября 2021 года, когда части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)) массой 180,8 г, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, были изъяты из незаконного оборота сотрудником полиции в установленном законом порядке.

Сердюков С.М. вину в инкриминируемом деянии признал частично.      Не отрицал факт приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотическое средство, которые он собрал 04 сентября 2021 года вблизи автодороги между <...> и <...> <...>.

Подтвердил, что собранные части растений конопли он принес к себе домой, где высушил и хранил за шторой окна. 07 сентября 2021 года он курил в комнате высушенные растения конопли.

Когда к нему домой пришел участковый уполномоченный Ч.А.П., то в присутствии понятых – соседей В., попросил провести осмотр его жилища, а также разъяснил положения статей 222 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос участкового уполномоченного о наличие в его жилище оружия и наркотиков, он пояснил, что таковых не имеется, а он курил махорку. С его разрешения участковый уполномоченный и понятые вошли в комнату и участковый начал проводить осмотр. После этого он «одумался» и выдал высушенные растения конопли. Пояснил, что в ходе осмотра его помещения он находился в состоянии наркотического опьянения, при этом отдавал отчет всему происходящему, его сознание было ясным. Не исключает, что некоторые обстоятельства происходящего он может не помнить. Подтвердил, что понятой В.А.В. в ходе осмотра помещения находился в комнате и видел все происходящее, а его супруга В.Т.И. в ходе осмотра отлучалась.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается     показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Ч.А.П. следует, что 07 сентября 2021 года ему поступил звонок от семьи В. - жителей общежития по <...>. Указанные лица сообщили, что, предположительно их сосед Сердюков С.М. курит наркотическое средство. По прибытии на место происшествия он постучал в комнату, где проживал Сердюков С.М.

Сердюков С.М. дал согласие на осмотр его комнаты, указав, что он курил махорку. Осмотр был произведен в присутствии понятых В.А.В. и В.Т.И., проживающих по соседству.

Перед началом осмотра помещения в присутствии понятых он разъяснил Сердюкову С.М. примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства. На что Сердюков С.М. указал на отсутствие в его жилище таковых предметов.

В ходе осмотра за шторой окна он обнаружил высушенные растения, которые были изъяты в установленном законом порядке. По результатам осмотра жилища составлялся протокол, с содержанием которого были ознакомлены участвующие лица, у которых не имелось каких-либо замечаний.

Показания свидетеля Ч.А.П. в суде согласуются с показаниями свидетелей В.Т.И. и В.А.В., которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Т.И. следует, что она, ее муж В.А.В. и ребенок проживают <...>, по соседству с Сердюковым С.М.

07 сентября 2021 года по коридору общежития распространялся сильный специфический запах, который исходил из комнаты Сердюкова С.М. Предположительно, он курил наркотическое средство. В связи с чем они с мужем сделали сообщение в полицию. Когда приехал участковый уполномоченный отдела полиции Ч.А.П., то он пошел в комнату Сердюкова С.М., а затем по предложению сотрудника полиции они приняли участие в осмотре жилища Сердюкова С.М. в качестве понятых.

После разъяснения Сердюкову С.М. положений Конституции Российской Федерации, тот не возражал против осмотра его комнаты.

Далее сотрудник полиции разъяснили Сердюкову С.М. примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что лицо, добровольно сдавшее оружие, боеприпасы, наркотические средства либо наркотикосодержащие растения, освобождается от уголовной ответственности за их незаконное хранение. Сердюков С.М. пояснил, что никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе оружия и наркотиков, в его комнате нет, и собственноручно написал данное заявление в протоколе. Перед проведением осмотра ей и её мужу также были разъяснены права и обязанности понятых.

В ходе проведения осмотра комнаты Сердюкова С.М. участковый уполномоченный полиции в их присутствии за оконной занавеской на обнаружил сухие растения, перевязанные ниткой. На вопрос сотрудника полиции о том, кому принадлежат данные растения, Сердюков С.М. пояснил, что это растения конопли, которые принадлежат ему и используются им для    личного потребления. Данные сухие растения конопли были сфотографированы сотрудником полиции, после чего в их присутствии были упакованы в полиэтиленовый пакет, к горловине которого была прикреплена пояснительная записка с подписями всех участвующих лиц, и опечатана печатью № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округ.

По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники осмотра.

Ни от кого из участвующих лиц замечания и заявления по поводу содержания протокола не поступили, так как его содержание полностью соответствовало обстоятельствам обнаружения и изъятия сухих растений конопли (протокол допроса свидетеля от 24 сентября 2021 года, т.1 л.д. 34-37)

Оглашенными в суде показаниями свидетеля В.А.В. подтверждаются вышеуказанные показания свидетеля В.Т.И. об обстоятельствах проведения 07 сентября 2021 года сотрудником полиции осмотра жилища Сердюкова С.М. – <...>. В частности, когда на предложение сотрудника полиции добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, Сердюков С.М. указал на отсутствие таковых. Впоследствии сотрудник полиции за шторой окна в комнате обнаружил высушенные растения и изъял их (протокол допроса свидетеля от 24 сентября 2021 года, т.1 л.д. 30-33).

Вышеизложенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия 07 сентября 2021 года участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Ч.А.П. в присутствии понятых В.Т.И. и В.А.В., был произведен осмотр комнаты <...>, где проживает Сердюков С.М., с участием указанного лица.

Из протокола осмотра следует, что Сердюкову С.М. перед началом осмотра места происшествия были разъяснены положения ст.25 Конституции Российской Федерации, а также примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно собственноручной записи в процессуальном документе Сердюкову С.М. указанные разъяснения были поняты, а запрещенных веществ и предметов у него не имелось.

После этого в ходе осмотра участковый уполномоченный за занавеской окна обнаружил висящие на багете четыре высушенных куста растения зеленого цвета. При этом Сердюков С.М. пояснил, что это растения конопли, которые он сорвал и высушил для личного потребления.

Обнаруженные части растений были упакованы в полимерный пакет и изъяты с места происшествия, а впоследствии стали предметом экспертного исследования (т.1 л.д. 5-6, 7-9).

08 сентября 2021 года участковым уполномоченным Ч.А.П.    был осмотрен участок местности, прилегающей к автодороге <...>, вблизи <...> городского округа.

Участвующий в осмотре Сердюков С.М. указал участковому уполномоченному полиции место, где он 04 сентября 2021 года обнаружил и сорвал четыре куста дикорастущих растений конопли, с целью дальнейшего употребления (т.1 л.д.11 – 12, 13 – 14).

Добровольность участия в осмотре места происшествия 08 сентября 2021 года подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта №1-1398 от 23 сентября 2021 года (с учетом справки об исследовании № 1 – 1288 от 08 сентября 2021 года), согласно которого фрагменты растений массой 180,4 г, представленные на экспертизу, являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 44-48, 19 – 20).

На основании постановления следователя от 27 сентября 2021 года части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 180,2 г, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (масса частей указанного растения, оставшаяся после проведения исследования и экспертизы, где было израсходовано 0,4 г и 0,2 г) (т.1 л.д.50).

С учетом указанного, вмененная масса частей растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, - 180,8 г, является верной и относится к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Давая оценку представленным доказательствам, суд делает следующие выводы.

В ходе судебного следствия свидетели В.А.В. и В.Т.И. указали, что при осмотре 07 сентября 2021 года места происшествия – <данные изъяты>, где проживал Сердюков С.М., на предложение добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, он добровольно выдал высушенные части растений конопли, которые были спрятаны за занавеской окна.

При этом каждый из указанных лиц пояснил, что до допроса в суде они    в полной мере не понимали, что значить добровольная выдача предметов, запрещенных в гражданском обороте, в соответствии с положениями примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также не осознавали последствия такой выдачи для лица, у которого имеются предметы, запрещенные в гражданском обороте.

Также В.А.В. пояснил, что в ходе всего осмотра находился в комнате Сердюкова С.М., а В.Т.И. поясняла, что уходила с места осмотра в свою комнату к маленькому ребенку, а затем снова возвращалась.

Вместе с тем В.А.В. и В.Т.И. в суде пояснили, что при допросе в ходе предварительного следствия какого-либо давления со стороны следователя на них не оказывалось. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. С протоколом допроса их знакомил следователь и у них не имелось каких-либо замечаний, дополнений, что каждый из них удостоверил своей подписью.

Суд считает, что сам по себе факт того, что понятая В.Т.И. отходила с места осмотра на короткое время, а затем возвращалась, не может ставить под сомнение законность проведенного следственного действия, и не является основанием, чтобы признать протокол осмотра места происшествия от 07 сентября 2021 года недопустимым доказательством.

Также суд учитывает, что оглашенные в суде показания свидетелей В.А.В. и В.Т.И. на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля Ч.А.П., представленными письменными доказательствами, а также показаниями самого Сердюкова С.М. в ходе предварительного следствия.

В связи с этим суд принимает оглашенные в суде показания свидетелей В.А.В. и В.Т.И. на предварительном следствии в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Представленное заключение эксперта суд признает обоснованным и допустимым доказательством по делу. Так, экспертиза проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств согласуется с показаниями Сердюкова С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Сердюкова С.М. следует, что 04 сентября 2021 года он находился на работе в <данные изъяты>, в тот день он ремонтировал участок автодороги, на выезде из <...> в сторону <...>. Во время ремонтных работ он обнаружил на расстоянии примерно 10 метров от дороги четыре куста дикорастущей конопли, высотой около 60-70 см каждый. В период с 15 часов до 17 часов он сорвал указанные растения вместе с корнями и сложил их в рюкзак, чтобы в последующем высушить и употребить путем курения. Растения он хранил в своей комнате общежития за шторой у окна. Он отрывал от частей растения листья и верхушечные части, которые перетирал руками и 2-3 раза употреблял путем курения, а также заваривал в чай. От употребления данной марихуаны у него наступало чувство расслабленности и умиротворения. 07 сентября 2021 года в дневное время он находился дома, у себя <данные изъяты>, и в очередной раз курил марихуану. Примерно в 20 часов к нему пришел сотрудник полиции с вопросом об употреблении им наркотических веществ. На вопрос сотрудника полиции осмотреть комнату на предмет наличия запрещенных предметов, он дал согласие.

Сотрудник полиции пригласил понятых, которые являются его соседями. Перед проведением осмотра комнаты сотрудник полиции в присутствии двух понятых разъяснил ему ст. 25 Конституции Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно и спросили разрешение на осмотр. Он пояснил, что против осмотра комнаты, в которой проживает, не возражает. Также сотрудник полиции разъяснили ему примечания к статьям 228, 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что лицо, добровольно сдавшее наркотические средства освобождается от уголовной ответственности. Он пояснил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, в комнате, в которой он проживает, нет. Об этом он собственноручно написал в протоколе осмотра места происшествия. Коноплю, которая была спрятана у него за занавеской, он добровольно не выдал, так как подумал, что сотрудник тщательно искать не будет и ничего не найдет, кроме того он испугался. В ходе проведения осмотра комнаты сотрудником полиции за занавеской были обнаружены и изъяты принадлежащие ему сухие растения конопли, перевязанные ниткой. После этого сотруднику полиции он рассказал об обстоятельствах приобретения частей растения конопли. Впоследствии он показал место, где сорвал части растений конопли (протокол допроса подозреваемого от 15 сентября 2021 года, протокол допроса обвиняемого от 28 сентября 2021 года, т.1 л.д. 24 – 27, 62-65).

В суде подсудимый сообщил, что в ходе допросов в качества подозреваемого и обвиняемого он не находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, показания давал добровольно и в присутствии защитника, какого-либо давления со стороны следователя на него не оказывалось. Полноту и правильность занесения в протокол его показаний он удостоверил своей подписью.

Таким образом, Сердюков С.М. в ходе предварительного следствия был допрошен следователем в установленном законом порядке с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника – адвоката Бирюкова А.Н., полномочия которого подтверждаются ордером (т.1 л.д. 22).

С учетом этого не имеется оснований для признания изложенных показаний Сердюкова С.М. в качества подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами в соответствии с требованиями п. 1 ч.2 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания Сердюкова С.М. на предварительном следствии согласуются с изложенными выше приказаниями свидетелей, письменными доказательствами и поэтому учитываются судом в качества доказательства вины подсудимого в инкриминируемом деянии при постановлении приговора.

Позицию подсудимого о том, что 07 сентября 2021 года он добровольно выдал сотруднику полиции, имеющиеся у него в комнате части растений конопли, и на предварительном следствии оговорил себя в угоду участковому уполномоченному Ч.А.П., суд расценивает как реализацию подсудимым конституционного права на защиту – права не свидетельствовать против самого себя.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они допустимы, относимы, а в своей совокупности достаточные и признает вину Сердюкова С.М. в инкриминируемом деянии установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Сердюкова С.М. по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

        В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1434 от 23 сентября 2021 года, Сердюков С.М. мог на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию на период обследования указанное лицо также могло понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

         В ходе обследования Сердюков С.М. свои мысли излагал легко и понятно, на вопросы отвечал по существу, был правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, окружающих его лицах. Суицидальных мыслей, обманов восприятия, бредовых идей не выявлено. Критика к своему состоянию сохранена.

         Сердюков С.М. обнаруживает признаки <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза об употреблении марихуаны без формирования к ней синдрома психической и физической зависимости, но с явлениями психологических изменений (нарушение суждений, группирование с лицами, употребляющими марихуану).

        Наличие указанного не стало основанием, чтобы комиссия экспертов сделала иной вывод относительно психического статуса указанного лица.

         Сердюков С.М. по состоянию своего психического здоровья не несет опасности для себя, других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не страдает наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д.54 – 58).

        У суда нет оснований сомневаться в заключение комиссии экспертов, проведенных квалифицированными специалистами.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Сделанное подсудимым в ходе судебного следствия заявление о совершении в отношении него другими лицами противоправных деяний, является основанием для проведения компетентными органами проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не влияет на вывод суда о вменяемости Сердюкова С.М. в отношении совершенного им деяния.

Совершенное преступление является оконченным и относится к категории тяжких. Объектами совершенного преступления, представляющего повышенную опасность для общества, является здоровье населения и общественные отношения, в рамках которых осуществляется незаконный оборот наркотических средств.

Совершая приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, Сердюков С.М. осознавал, что совершает незаконные действия. Он предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, а также понимал, что приобретение и хранение таких ратений в крупном размере запрещено законом и за это предусмотрена уголовная ответственность, то есть при совершении преступления действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного следствия подсудимый указал на время, место и обстоятельства, при которых он обнаружил и сорвал наркотикосодержащие растения, что подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В связи с этим обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии частями 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает:

- активное способствование расследованию преступления

- состояние здоровья виновного (с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый ранее не судим, в феврале 2021 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.67 – 63).

С 14 сентября 2021 года состоит на учете у врача <данные изъяты> (т.1 л.д.70).

Сердюков С.М. не имеет иждивенцев, проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку на его поведение не поступало жалоб, на профилактических учетах он не состоит (т.1 л.д.74).

В собственности подсудимого отсутствуют объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.78).

Из пояснений подсудимого следует, что он работает <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы      повлияет на исправление подсудимого и достигнет целей наказания.

В ходе судебного следствия установлено отсутствие обстоятельств, связанных с состоянием здоровья подсудимого, иных обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания.

При этом в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 указанного Кодекса.

Также суд учитывает поведение Сердюкова С.М. после совершения преступления, в отношении которого не имеется данных о противоправном поведении, и в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, установленными судом, которые признает исключительными, назначает ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 указанного Кодекса, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется (с учетом объектов посягательства совершенного преступления).

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подсудимому надлежит отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания подсудимого под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У подсудимого отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества, он не имеет стабильного источника дохода. Помимо этого суд признал участие защитника в суде обязательным. На этом основании суд освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитников ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 6000 рублей (в пользу адвоката Бирюкова А.Н.), и в сумме 7500 рублей (в пользу адвоката Барыкина В.С.).

Руководствуясь статьями 296, 299, 304 -310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сердюкова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному Сердюкову Сергею Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день (ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитников в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 6000 рублей, и в сумме 7500 рублей. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 180,2 г, упакованные в полимерный пакет с пояснительной запиской, опечатанный оттиском печати «№2 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.

          В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Е.П.Пивненко