Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-128/2023 от 19.06.2023

КОПИЯ

Дело № 7-128/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года                     г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» Иваненкова Д.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, № 03/4-163/2023 от 19 апреля 2033 года, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее по тексту - ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители Общества Кожухов В.Д., Шарафеев И.В. доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключено из объема вмененных ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» допущенных при реализации объекта «Обустройство кустов скважин №71,82,73 Усть-Ямсовейского лицензионного участка» этап 7 нарушений: - невыполнение требований п. 3 и п. 3.2 ч.2 раздела 8 проектной документации относительно рекультивации земельного участка; -невыполнение предусмотренных п.3.10.1.1. и п. 3.10.2.2. ч.1 раздела 8 проектной документации мероприятий по охране окружающей среды в части проведения мониторинга почвенного покрова и растительного покрова. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества- без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи,Генеральный директор ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» Иваненков Д.А. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшееся по делу решение незаконным.

В заседании представители заявителя жалобы Степанюк и Шарафеев И.В., принявшие участие в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы жалобы. На вопрос суда представитель Шарафеев И.В. пояснил, что глубина скважины для отбора проб грунтовых вод составляет полтора метра, отбор проб до настоящего времени не проводился, планируется лишь в августе 2023 года.

Заявленное представителями ходатайство о приобщении нового доказательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку при наличии его у общества в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведены уважительные причины невозможности его представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Подпунктом 7 части первой статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ установлено, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №71,72,73 Усть-Ямсовейского лицензионного участка» этап 7 сроком действия до 10 мая 2022 года. Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации утверждено приказом Росприроднадзора от 24 апреля 2020 года №458.

По завершению строительства 30 января 2023 года Общество обратилось в территориальный орган Росприроднадзора с заявлением о принятии извещения об окончании строительства указанного объекта, с указанием начала строительства 4 января 2022 года и окончанием 31 января 2023 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия уполномоченным органом 6 февраля 2023 года решения №131-рш о проведении в период с 8 по 21 февраля 2023 года в отношении спорного объекта в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения при строительстве установленных законодательством обязательных требований, в том числе, положений Закона об охране окружающей среды, ФЗ от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Градостроительного кодекса РФ и ФЗ от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В ходе проверки 15 февраля 2023 года состоялся осмотр спорного объекта, не выявивший нарушений, а также изучены представленные обществом документы, включая проектную документацию.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 21 февраля 2023 года №120 объекты в составе имущественного комплекса (объекта капитального строительства) «Обустройство кустов скважин №71,72,73 Усть-Ямсовейского лицензионного участка» построены.

В ходе проверки установлено, что при окончании строительства мониторинг по почвенному покрову не проведён; мониторинг за состоянием растительного покрова по маршрутным обследованиям, а также за состоянием подземных (грунтовых) вод не проведен, результаты не представлены; в июле-октябре 2022 года пробы поверхностных вод доставались в лабораторию с нарушением срока хранения при транспортировке.

В связи с выявлением указанных обстоятельств относительно рекультивации и полноты выполнения программы производственного экологического мониторинга должностным лицом в акте проверки сделан вывод о том, что реализация объекта «Обустройство кустов скважин №71,72,73 Усть-Ямсовейского лицензионного участка» этап 7 не соответствует требованиям в области охраны окружающей среды, в том числе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, по выполнению всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией, что свидетельствует о нарушении ст.34, ч.1 ст.38, ст.39 Закона об охране окружающей среды, ч.6 ст.52 ГрК РФ, проектной документации шифр 2019-050-НТЦ-П (-ООС2,-ООС1) и шифр 2019-053-НТЦ-П (-ООС2,-ООС1)

Данные основания положены в основу составленного в отношении Общества 11 апреля 2023 года протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Установив, что пробы подземных (грунтовых) вод в указанный период строительства Обществом не отбирались, доказательств тому, что к этому в период строительства предпринимались какие-либо меры, но отбор проб оказался невозможен, не было представлено ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела, суд пришел в правильному выводу о том, что осуществляемая Обществом деятельность по реализации объекта «Обустройство кустов скважин №71,72,73 Усть-Ямсовейского лицензионного участка» этап 7 не соответствовала документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Более того, общество и до настоящего времени не организовало отбор проб.

В указанных обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы юридическое значение для обстоятельств настоящего дела является установление факта осуществления обществом деятельности в противоречии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и такой факт был установлен.

Как следствие, доводы о рекомендательном характере действий по отбору проб, согласно проектной документации подлежат отклонению.

Довод о промерзании скважины и, как следствие, невозможности отбора грунтовых вод, несостоятелен, поскольку избранная глубина - 1,5 метра - очевидно не дает возможности отбора, а мер к заглублению скважины общество не предприняло. Надлежащих доказательств промерзания вод на большей глубине заявитель жалобы не представил.

Суждение о нарушении норм процессуального права при рассмотрении жалобы ошибочно в силу следующего.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, неразрешение заявленного ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» ходатайства судом первой инстанции не влечет отмену решения суда, вопреки доводам апеллятора, нарушений положения ст.24.4, ст.30.4 КоАП РФ, судом допущено не было.

Рассмотрение же жалобы по месту нахождения административного органа законно.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, что предполагает обязанность заказчика после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы по соблюдению требований такой документации.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» Иваненкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                        Р.В. Старовойтов