Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2024 (10-65/2023;) от 20.12.2023

Судья: Вожова А.В. Дело № 10-5/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием прокурора Калининой Д.В. и защитника Безруких А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Томска Добрыгина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 ноября 2023 года, которым:

Сулейманов Курбанав Гаджиевич, ..., судимый;

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования, где осужденный проживает; с 23.00 часов до 06.00 часов не покидать место постоянного проживания (пребывания). Установлена обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав выступление прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов К.Г. признан виновным в истязании и угрозе убийством, совершенных в отношении О.Н.

Преступления совершены в период с 07 июля 2023 года по 12 июля 2023 года и 10 июля 2023 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов К.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Томска ставит вопрос об изменении приговора в отношении Сулейманова К.Г. в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному устанавливается ограничение в виде: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем в резолютивной части приговора от 08 ноября 2023 года судом указано лишь на уведомление о возможной смене места жительства специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того судом в нарушение требований ч.1 ст.53 УК РФ не указано за пределы какого именно муниципального образования осужденный не может выезжать без согласия специализированного государственного органа, в то время как из материалов уголовного дела следует, что Сулейманов К.Г. проживает на территории муниципального образования «Город Томск». В связи с изложенным полагает, что приговор от 08 ноября 2023 года подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора ограничений в виде: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «Город Томск».

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Сулейманова К.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Сулейманова К.Г. в инкриминируемых деяниях, его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Сулейманова К.Г., недопустимыми не имеется, в их числе показания Сулейманова К.Г., потерпевшей О.Н., свидетелей С.А,, Н.А., заключение эксперта, протоколы следственных действий, письменные документы. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, в полной мере подтверждают виновность Сулейманова К.Г. в истязании О.Н. в период с 07 июля 2023 года по 12 июля 2023 года, и угрозе убийством О.Н. 10 июля 2023 года. Юридическая оценка действиям Сулейманова К.Г. по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ дана верно.

При назначении Сулейманову К.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи возраст и состояние здоровья, имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Сулейманова К.Г. судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Сулейманову К.Г. наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем при определении вида наказания судом не правильно применен уголовный закон исходя из следующего.

Частью 1 ст.53 УК РФ предусмотрены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запрета не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции вместо запрета не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «Город Томск», судом установлен запрет не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования, где осужденный проживает.

Кроме того вместо запрета не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, судом установлен запрет не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления путем установления Сулейманову К.Г. запретов: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного специализированного государственного органа за пределы муниципального образования «Город Томск».

В остальной части оспариваемый приговор от 08 ноября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░