Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2023 ~ М-411/2023 от 10.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000496-30

№2-1049/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Федорова Владимира Вячеславовича к Иванову Игорю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Иванову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194600 руб.; расходов по оценке в размере 7000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова И.А., автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова В.В. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, является Иванов И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 194600 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, Федоров В.В. обратился в суд с иском.

Истец Федоров В.В. и его представитель Чернова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление представителя истца Черновой Т.И. с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов И.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов А.Ю., Крылов Н.Н., представитель филиал СПАО «Ингосстрах» в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Республики Иванов И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прям и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Крылова Н.Н., который от удара столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова В.В.

Постановлением ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административного административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Иванова И.А., повлекшей причинение ущерба автомобилю – Mercedes-Benz, с государственным регистрационным знаком Е567МО21, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Иванова И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Федоров В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО10 (л.д. 63)

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> составляет 194600 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность Иванова И.А. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем – RenaultLaguna, с государственным регистрационным знаком Е709ЕВ21, суд приходит к выводу о том, что именно Иванов И.А., как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Иванова И.А., в виду оспаривания объема и размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту(ам), состоящему(им) в штате АНО «Бюро научных экспертиз».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Иванюта А.И., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Игоря Алексеевича?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства– автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, - ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» Алексеева В.А. о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, в котором указано следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.А. управляя автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прям и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Крылова Н.Н., который от удара столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Федорова В.В. Повреждения автомобиля марки RenaultLaguna: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, телевизор. Повреждения автомобиля марки Volkswagen: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний бампер слева, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, капот, передняя правая фара, переднее право крыло. Повреждения автомобиля <данные изъяты>: капот, передний бампер, решетки радиатора, телевизор.

Для всестороннего изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дачи обоснованного заключения, эксперту необходимо было произвести осмотр автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему третьему лицу Иванову А.Ю.

Автомобиль на осмотр эксперту не был предоставлен. Без осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение по первому вопросу.

Так как не представляется возможным определить соответствие повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Иванюта А.И., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.А. также не представляет определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства– автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2023 года судом были направлены извещения об осмотре транспортных средств <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № назначенном на 10 часов 31 августа 2023 года.

Поскольку транспортные средства не предоставлены, экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» была определена дата повторного осмотра, назначенного на 10 часов 11 сентября 2023 года, о чем сторонам направлены извещения 04 сентября 2023 года.

В связи с тем, что на осмотр 31 августа 2023 года и 11 сентября 2023 года не предоставлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, экспертом назначен осмотр транспортного средства на 10 часов 22 сентября 2023 года, о чем стороны были извещены.

В определении суда от 15 июня 2023 года разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе оплата услуг эксперта), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако автомобильмарки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на осмотры, назначенные на 31 августа 2023 года, 11 сентября 2023 года, 22 сентября 2023 года, не представлен, уважительные причины уклонения от участия в экспертизе не установлены.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, с Иванова И.А. в пользу Федорова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 194600 руб.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком Антиповым Н.В., в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-24); договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26); электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (л.д. 27).

Поскольку заключение специалиста ИП Иванюта А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 7000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Федорова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из цены иска 194600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Иванова Игоря Алексеевича (№ в пользу Федорова Владимира Вячеславовича (№

- 194600(сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 5092(пять тысяч девяносто два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина