Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2021 ~ М-300/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-831/2021

51RS0001-01-2021-000567-60

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 317 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование заявленных требований указывает, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. А984УР93, под управлением водителя Асрян К.М. и автомобиля марки «Адрия», г.р.з. № принадлежащего Орлову С.Ю. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. №, Асрян К.М.. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, истец 22.10.2018 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив ТС к осмотру. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей. В то же время, по мнению истца, ответчиком учтены не все повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествия, в связи с чем 01.10.2020 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, 12.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-20-166168/5010-008 от 10.12.2020 требования Орлова С.Ю. оставлены без удовлетворения. С целью определения реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Адрия», г.р.з. АМ 278351, с учетом износа на момент повреждения составляет 376 100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 317 200 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Также просит взыскать штраф.

Истец Орлов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений приводила доводы о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, так как после получения результатов эксперизы СПАО «Ингосстрах» произвео доплату страхового возмещения в размере 221 300 рублей, в связи с чем исковые требования заявлены не обосновано. В случае признания судом требований истца обоснованными просила применить статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа.

Третье лицо Асрян К.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. А984УР93, под управлением водителя Асрян К.М. и автомобиля марки «Адрия», г.р.з. АМ278351, принадлежащего Орлову С.Ю. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ», г.р.з. А984УР93, Асрян К.М..

Гражданская отвесность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец 22.10.2018 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

25.10.2018 ответчиком организован осмотр ТС истца.

09.11.2018 ООО «Автопроф» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 24 100 рублей, с учетом износа 18 700 рублей.

Признав событие страховым случаем, страховая компания 12.11.2018 произвела выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей.

05.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование о несогласии с выплаченным размером ущерба и доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения претензии ООО «Группа содействие Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 75 700 рублей, с учетом износа 59 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, 12.10.2020 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

Повторно не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец 11.11.2020 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-166168/5010-008 от 10.12.2020 в требованиях Орлова С.Ю. о доплате страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении требований Орлова С.Ю. финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 75 000 рублей, с учетом износа 57 100 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 602 600 рублей.

С целью определения реального размера ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Адрия», г.р.з. АМ 278351 с учетом износа на момент повреждения составляет 376 100 рублей.

Учитывая, что между заключением представленным истцом, ответчиком и финансовым уполномоченным имеется значительная разница в сумме ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических и трасологических исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» № 03-03/21 от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 280 800 рублей.

Данная экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в отличие от эксперта-техника ООО «ООО «Первая оценочная компания», производившего оценку по обращению истца. Экспертом дан ответ на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Соответственно, решая вопрос об обоснованности исковых требований истца, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» № 03-03/21 от 22.11.2021.

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба составляет 280 800 рублей.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчиком 01.12.2021 произведена доплата страхового возмещения в сумме 221 300 рублей

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело Орлову С.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 280 000 рублей (18 700+40 800+221 300), т.е. страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем удовлетворение требований истца в период рассмотрения дела не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей.

При этом суд учитывает, что первоначальная выплата была произведена ответчиком в срок, претензия с требованием о доплате направлена истцом спустя значительный промежуток времени после получения первой части страхового возмещения, данная претензия также рассмотрена ответчика и признана обоснованной, после получения результатов судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 713 рублей, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Сергея Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей, а всего 112 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 713 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская