Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2023 ~ М-4107/2023 от 22.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-3424/2023

(43RS0002-01-2023-006012-06)

23 октября 2023 года    г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конасова Ильи Андреевича к Фокиной Светлане Владимировне Токманину Максиму Игоревичу о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Конасов И.А. обратился в суд с иском к Фокиной С.В., Токманину М.И. о признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли, взыскании денежной компенсации. В обоснование требований указано, что истец является собственником 85/96 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 11/192 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом каждому, что соответствует 1,31 кв.м. на каждого ответчика. Ответчики жилым домом не пользуются, обслуживание домовладения не осуществляют, в дом не вселялись и не проживают в нем. Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать 11/192 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Фокиной С.В. и Токманину М.И. каждому, незначительными; взыскать с Конасова И.А. денежную компенсацию стоимости малозначительной доли в сумме 14 917,43 руб. в пользу каждого из ответчиков ( Фокиной С.В. и Токманина М.И.; прекратить право собственности Фокиной С.В. на 11/192 доли и Токманина М.И. на 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Конасовым И.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Киров».

Истец Конасов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на участие представителя.

Представитель истца по доверенности Дегтерев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что земельный участок находится в муниципальной собственности; ответчики на связь не выходят; пользование домом ответчики не осуществляют, доли малозначительные, поэтому в натуре их невозможно выделить; ответчики с момента признания права собственности в доме не появлялись, имущества в доме не имеют.

Ответчики Фокина С.В., Токманин М.И. в судебное заседание не явились, извещены судебной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения в связи с неполучением адресатами.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены; представили отзыв, согласно которому разрешение дела оставляют на усмотрении суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, администрация МО «Город Киров» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1832/2022, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, предъявил к ответчику иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

Судом установлено, что истцу принадлежит 85/96 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, №-н/43-2021-7-389.

Ответчикам принадлежит каждому по 11/192 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, №).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м. состоит из 1 жилой комнаты, совмещенной с кухней.

Из отчета ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 301 от 20.10.2023 об определении рыночной стоимости недвижимости следует, что рыночная стоимость 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,9 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 917,43 руб.

Как следует из материалов дела ответчики в спорном жилом доме не проживают, бремя расходов по содержанию доли не несут, на вселение не претендуют, в спорном жилом доме не зарегистрированы.

Пункты 1 и 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем выплаты соответствующей компенсации.

Учитывая невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании 11/192 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащие Фокиной С.В. и Токманину М.И. каждому, незначительной, и с учетом заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» о рыночной стоимости недвижимости, и о взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации стоимости 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м., кадастровый №, в размере 14 917,43 руб. каждому из ответчиков. После выплаты денежной компенсации право собственности ответчика прекращается, а истец приобретает право собственности на данную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конасова Ильи Андреевича (паспорт №) удовлетворить.

Признать долю, принадлежащую Фокиной Светлане Владимировне (№), в размере 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, незначительной.

Признать долю, принадлежащую Токманину Максиму Игоревичу (свидетельство о рождении I-ИР №), в размере 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, незначительной.

Взыскать с Конасова Ильи Андреевича (паспорт №) в пользу Фокиной Светланы Владимировны (№) денежную компенсацию стоимости 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 14 917,43 руб., в пользу Токманина Максима Игоревича (свидетельство о рождении I-ИР №) денежную компенсацию стоимости 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 14 917,43 руб.

После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Фокиной Светланы Владимировны на 11/192 доли и Токманина Максима Игоревича на 11/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м, кадастровый №, и признать право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности за Конасовым Ильей Андреевичем.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на доли за Фокиной Светланой Владимировной и Токманиным Максимом Игоревичем и регистрацией права собственности на соответствующую долю с момента выплаты компенсации и вступления решения суда в законную силу за Конасовым Ильей Андреевичем.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.