Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2020 (2-3012/2019;) ~ М-2912/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «18» февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………..Тимашовой М.А., Нитепиной Ю.В.

с участием: ответчика Третьякова А.А., представителя ответчика Третьяковой Л.Н. – Руденковой Л.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьякову Алексею Анатольевичу, Суховой Оксане Викторовне, Третьяковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

12.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Третьяковым А.А. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком до 12.04.2016, с процентной ставкой 0,09% в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

23.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Третьяковым А.А. заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 600000 рублей сроком до 23.05.2016, с процентной ставкой 0,08% в день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору (номер обезличен)ф от 23.05.2013, с Суховой О.В., Третьяковой Л.Н. были заключены договора поручительства.

После частичного погашения кредитов по вышеуказанным кредитным договорам исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 12.04.2019 задолженность по кредиту от 12.04.2013 составила 175357,35 рублей, от 23.05.2013 – 199378 рублей (с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу    № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 12.08.2019 отказано истцу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьякова А.А., Суховой О.В., Третьяковой Л.Н. задолженности по кредитным договорам.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договоров в части своевременного возврата кредита, истец просит взыскать с Третьякова А.А. задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 12.04.2013 за период с 19.08.2015 по 12.04.2019 в размере 175397,35 рублей, в том числе: 88266,09 рублей– сумма основного долга; 33671,25 рубль – сумма процентов за пользование кредитом; 53420,01 рублей – штрафные санкции; взыскать с Третьякова А.А., Суховой О.В., Третьяковой Л.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 23.05.2013 за период с 19.08.2015 по 12.04.2019 в размере 199378,79 рублей, в том числе: 99784,85 рубля – сумма основного долга; 33725,59 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 65868,35 рублей – штрафные санкции, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6947,36 рублей.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Третьяков А.А. исковые требования не признал, считает, что задолженности по кредитным договорам от 12.04.2013 и 23.05.2013 не имеет.

Ответчик Третьякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, путем направления СМС-извещения, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Руденковой Л.А..

Представитель ответчика Третьяковой Л.Н. – Руденкова Л.А. (по доверенности) исковые требования признала частично, просит снизить размер задолженности по кредитному договору от 12.04.2013 до 10000 рублей, по кредитному договору от 23.05.2013 до 88000 рублей, поскольку в 2018 году сотрудник истца сообщил о задолженности по кредитным договорам в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просила отказать.

Ответчик Сухова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается ее собственноручной подписью в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца, ответчиков Третьяковой Л.Н., Суховой О.В..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт заключения кредитных договоров между истцом и Третьяковым А.А. подтверждается договорами (номер обезличен)ф от 12.04.2013 и (номер обезличен)ф от 23.05.2013 (л.д.27-28, 39-40)

По условиям договора от 12.04.2013 сумма кредита составила 250 000 рублей, срок предоставления кредита – до 12.04.2016, процентная ставка за пользование кредитом – 0,09 % в день, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 29) – по 11010 рублей, сумма последнего платежа 12.04.2016 составляла 13053, 04 рубля.

По условиям договора от 23.05.2013 сумма кредита составила 600 000 рублей, срок предоставления кредита – до 25.05.2015, процентная ставка за пользование кредитом – 0,08 % в день, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 41) – по 33 308 рублей, сумма последнего платежа 25.05.2015 составляла 31705 рублей.

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Впоследствии на основании заявления Третьякова А.А. от 19.12.2014, истцом был увеличен срок кредитного договора от 23.05.2013, до 21.03.2016, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д.49,50) с 22.12.2014 по 13911 рублей, сумма последнего платежа 21.03.2016 составляла 13756 рублей.

Также при заключении кредитных договоров Третьяков А.А. выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита», что подтверждается полисом №(номер обезличен) от 12.04.2013 и №(номер обезличен) от 23.05.2013, заключенных с ООО СК «Цюрих» (л.д.34-35, 60-61).

23.05.2013 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору от 23.05.2013 Банком были заключены договора поручительства (номер обезличен)фп1 с Третьяковой Л.Н., (номер обезличен)фп2 с Суховой О.В. (л.д.43-47).

В соответствии с договорами поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнением заемщиков всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен)ф от 23.05.2013, заключенному между Банком и Третьяковым А.А., в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается выпиской по счету (л.д.68) и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, в установленные кредитными договорам сроки их условия заемщиком не выполнялись, последний платеж Третьяковым А.А. внесен по кредитному договору от 12.04.2013 – 21.05.2018, а перед этой датой – 15.07.2015; по кредитному договору от 23.05.2013 – 21.05.2018, а перед этой датой 29.07.2015, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 10-16, 17-23, 68-72).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций по состоянию на 12.04.2019 составила: по договору от 12.04.2013 - 175357,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 88266,09 рублей, сумма процентов за период с 19.08.2015 по 12.04.2019– 33671,25 рубль, 53420,01 рублей – штрафные санкции; по договору от 23.05.2013 – 199378 рублей, в том числе: 99784,85 рубля – сумма основного долга, 33725,59 рублей – сумма процентов за период с 19.08.2015 по 12.04.2015, 65868,35 рублей – штрафные санкции.

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчикам требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита (л.д.73-75). Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

Расчеты суммы основного долга, процентов, неустойки произведены правильно, математически верно, выполнены в соответствии с условиями договора, стороной ответчиков контррасчет задолженности не представлен.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик Третьяков А.А. ссылался на то, что после получения требования о погашении задолженности от 19.04.2018 и произведенного телефонного звонка представителю истца, сообщившего о наличии задолженности по договорам от 12.04.2013 в размере 10000 рублей, от 23.05.2013 – 88000 рублей, 19.05.2018 им была произведена выплата по указанным кредитным договорам в размере 150000 рублей, в связи с чем считает об отсутствии задолженности по договорам.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма банком не была учтена при формировании окончательного расчета задолженности, опровергаются расчетом и письменными объяснениями истца, из которых следует, что в счет погашения кредитного обязательства по договору от 12.04.2013 была зачислена сумма в размере 75000 рублей 21.05.2018 и распределена следующим образом: 40 рублей в счет погашения основного долга, 12843,66 рубля в счет просроченных процентов, 62116,34 рублей в счет погашения процентов на просроченный основной долг; по договору от 23.05.2013 была зачислена сумма в размере 75000 рублей 21.05.2018 и распределена следующим образом: 11348,68 рублей в счет погашения просроченных процентов, 63651,32 рубль в счет погашения процентов на просроченный основной долг.

Следовательно, при расчете задолженности истцом был учтен платеж ответчика Третьякова А.А. в размере 150000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в телефонном разговоре представитель истца пояснил о наличии задолженности по договорам от 12.04.2013 в размере 10000 рублей, от 23.05.2013 – 88000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов стороной ответчика доказательств не представлено.

Кроме того, указанные доводы опровергаются требованием о погашении задолженности от 19.04.2018, направленного истцом в адрес ответчиков, согласно которого сумма задолженности по основному долгу по вышеуказанным кредитным договорам составляла 188090,94 рублей, что соответствует заявленным исковым требования о погашении суммы основного долга по кредитному договору от 12.04.2013 в размере 88266,09 рублей, по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 99784,85 рубля, и выплате 21.05.2018 года задолженности по основному долгу по договору от 12.04.2013 в размере 40 рублей (88266,09+99784,85+40).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, опровергающих получение Третьяковым А.А. кредита, а также отсутствие задолженности перед истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Третьякова А.А. по кредитному договору от 12.04.2013 задолженности по основному долгу в размере 88266,09 рублей, процентов в размере 33671,25 рубль; взыскании с ответчиков Третьякова А.А., Третьяковой Л.Н. Суховой О.В. солидарно по кредитному договору от 23.05.2013 задолженности по основному долгу в размере 99784,85 рубля, процентов в размере 33725,59 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам от 12.04.2013 и 23.05.2013 соответственно в размере 53420,01 рублей и 65868,35 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Установление в кредитных договорах между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с частью 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств.

Принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая суммы просроченного основного долга, процентов, период просрочки, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Третьякова А.А. в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по кредитному договору от 12.04.2013 в размере 20000 рублей, с ответчиков Третьякова А.А., Третьяковой Л.Н., Суховой О.В. в солидарном порядке по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 25000 рублей.

Таким образом, всего размер задолженности составляет: по кредитному договору от 12.04.2013 года в размере 141937,34 рублей, из которых: 88266,09 рублей – сумма основного долга; 33671,25 рубля – сумма процентов за пользование кредитом; 20000 рублей – штрафные санкции; по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 158510,44 рублей, из которых: 99784,85 рубля – сумма основного долга; 33725,59 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 25000 рублей – штрафные санкции.

Относительно доводов представителя ответчика Руденковой Л.А. об освобождении ответчиков от уплаты штрафных санкций, указав на наличие вины кредитора в просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и не исполнении Банком установленных пунктом 22 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» требований в части информирования заемщика о способе возврата выданного кредита после отзыва у Банка лицензии и его банкротства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 01.07.2014, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст.17 указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч.2 ст.17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку спорные договора заключены сторонами 12.04.2013 и 23.05.2013.

При этом, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, если заемщик в состоянии его исполнить.

Однако данных действий, как установлено судом, ответчиком совершено не было.

Доводы ответчиков о просрочке кредитора и невозможности по этой причине исполнить обязательство судом отклоняются по мотиву отсутствия у ответчиков препятствий для внесения причитающихся с них денежных средств по договору на депозит нотариуса и не совершения данных действий ответчиками.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку находятся в открытом доступе на официальной сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 и 14.10.2019 (л.д.8,9).

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен порядок возмещения солидарными должниками судебных издержек, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Третьякова А.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4707,15 рублей, исходя из цены иска по кредитному договору от 12.04.2013 в размере 175357,35 рублей; о взыскании с Третьякова А.А., Третьяковой Л.Н., Суховой О.В. оставшейся части государственной пошлины в размере 2240, 21 рублей, в равных долях в размере по 755,74 рублей с каждого (2240,21/3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова Алексея Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 12.04.2013 года в размере 141937 рублей 34 копеек, из которых: 88266 рублей 09 копеек – сумма основного долга; 33671 рубля 25 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 20000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Третьякова Алексея Анатольевича, Суховой Оксаны Викторовны, Третьяковой Любови Николаевны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от 23.05.2013 года в размере 158510 рублей 44 копейки, из которых: 99784 рубля 85 копеек – сумма основного долга; 33725 рублей 59 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 25000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Третьякова Алексея Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 рублей 15 копеек.

Взыскать с Третьякова Алексея Анатольевича, Суховой Оксаны Викторовны, Третьяковой Любови Николаевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 755 рублей 74 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 25.02.2020 года