Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2021 от 25.10.2021

УИД 29MS0040-01-2021-000828-65

Дело № 11-405/2021 12 ноября 2021 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Е.Н. Новикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев частную жалобу Коробкова Михаила Павловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска поступило исковое заявление Коробкова М.П. к Климовичу В.Я. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Коробкова М.П. к Климовичу В.Я. о взыскании задолженности оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 17 марта 2021 г. устранить недостатки искового заявления, а именно: представить оригинал договора оказания юридических услуг, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2021 г. исковое заявление Коробкова М.П. к Климовичу В.Я. о взыскании задолженности возвращено, поскольку истцом в срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Коробков М.П. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи от 24 февраля 2021 г.

Определением и.о. мирового судьи от 8 апреля 2021 г. частная жалоба была возвращена Коробкову М.П.

Не согласившись с постановленным определением судьи, истец подал частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на незаконность возвращения частной жалобы ее подателю и выражает несогласие с определением судьи от 24 февраля 2021 г.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска поступило исковое заявление Коробкова М.П. к Климовичу В.Я. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 24 февраля 2021 г. исковое заявление Коробкова М.П. к Климовичу В.Я. о взыскании задолженности оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 17 марта 2021 г. устранить недостатки искового заявления, а именно: представить оригинал договора оказания юридических услуг, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Коробков М.П. обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи от 24 февраля 2021 г.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу на определение мирового судьи от 24 февраля 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение мирового судьи от 8 апреля 2021 г. незаконно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Иные доводы частной жалобы направлены на несогласие с определением судьи от 24 февраля 2021 г., которое не обжалуется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в определении, не требуют повторения, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 8 апреля 2021 г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Коробкова Михаила Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Терентьева