Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-3475/2023;) ~ М-3081/2023 от 03.11.2023

Дело №2-126/2024

УИД: 48RS0003-01-2023-003655-12

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                                                     г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                                  Геновой О.В.

при секретаре                                                                 Простеве А.С.,

с участием прокурора                                                   Мугдусяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанова Александра Сергеевича к АО «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании компенсации морального вреда,

                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Жбанов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпром газораспределение Липецк», указав, что 17.12.2021 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел тяжелый несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью: закрытые переломы костей правой и левой голени, закрытый перелом костей левой кисти, ожог ног, травматический шок 2-ой степени. На стационарном лечении находился 4 месяца, до настоящего времени наблюдается амбулаторно в поликлинике. В результате травмы стал инвалидом 2 группы, передвигается на костылях, установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Жбанов А.С. в судебном заседании 10.01.2024 суду пояснил, что он работал у ответчика в должности водителя и слесаря. 17.12.2021 он в период работы, стал запускать генератор, который находился в открытом кузове автомобиля, рядом находились баллоны с газом. Когда запустил генератор, произошел взрыв, крышка от короба, в котором находились баллоны, ударила его. В результате он получил телесные повреждения, перенес 6 операций, также была операция по пересадке кожи. До настоящего времени передвигается с помощью костылей. Из-за травм у него нарушено кровообращение в ногах, в левой руке, в связи с чем они постоянно отекают, также присутствует шум в голове из-за полученной контузии от ударной волны. Он наблюдается в поликлинике у травматолога. Супруга за ним осуществляет постоянный уход, поскольку самостоятельно не может себя обслуживать.

В судебное заседание 30.01.2024 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, его интересы по ордеру представляла Носкова Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Носкова Л.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на нарушение техники безопасности истцом, а именно, что при включении генератора истец не вытащил его из кузова фургона автомобиля и не заземлил.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 16.10.2013 между истцом Жбановым А.С. и АО «Газпром газораспределение Липецк» был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность водителя автомобиля до 10 т.

01.10.2021 между Жбановым А.С. и АО «Газпром газораспределение Липецк» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.10.2013 №358-ТД о переводе в Участок АХП Транспортной службы.

25.10.2021 на основании дополнительного соглашения Жбанов А.С. был переведен в Службу капитального ремонта водителем автомобиля до 10т.

На основании дополнительного соглашения от 08.11.2021 и приказа о совмещении должностей № 271-л/с от 09.11.2021 Жбанову А.С. в порядке совмещения профессий поручалась с 09.11.2021 дополнительная работа слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы капитального ремонта.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 11.02.2022, несчастный случай произошел 17.12.2021 по адресу: г.Липецк, ул. Баумана, д. 299а. Опасные производственные факторы: взрыв газа, разлетающиеся предметы.

17.12.2021 водитель автомобиля Жбанов А.С. прибыл на свое рабочее место в Филиал АО «Газпром газораспределение Липецк», получил путевый лист, прошел предрейсовый осмотр и переоделся в спецодежду. От старшего мастера ФИО истцу поступил звонок о необходимости приехать по адресу: г.Липецк, ул. Ударников, д. 36а (место складирования инструментов). Задание на день было поставлено: подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 299а. В 08 часов 30 минут к месту подъехали Жбанов А.С., ФИО1 (электрогазосварщик) и ФИО2 (слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов), начали грузить нишу под фургоном автомобиля заготовки для монтажа котельной. После чего ФИО1 выкатил со склада на спецтележке два баллона: с кислородом и ацетиленом, взял мыло и обмылил баллоны, проверив их на герметичность. Затем ФИО1 и ФИО2 погрузили баллоны в металлический ящик, расположенный в фургоне автомобиля. ФИО1 одел на баллоны колпаки для их транспортировки. Подошел ФИО, проверил жесткость крепления труб в нише автомобиля, провел визуальный осмотр генератора и инструментов, осмотрел ящик с баллонами и отправил бригаду на объект (г. Липецк, ул. Баумана, д. 299а). Приехав на место, ФИО1 и ФИО2 приступили к выполнению работ. Жбанов А.С. находился в кабине автомобиля. ФИО2 попросил Жбанова А.С. помочь завести генератор. Жбанов А.С. поднялся в фургон автомобиля и вместе с ФИО2 они пододвинули генератор к краю фургона. Жбанов А.С. начал запускать генератор. Раздался глухой хлопок (взрыв газа). Жбанов А.С. упал на пол фургона, получив удар куском листа железного короба, в котором находились баллоны, потерял сознание. ФИО2 и ФИО1 откинуло ударной волной. Спустя время ФИО1 подойдя к Жбанову А.С., чтобы оказать ему помощь, обнаружил на баллоне с ацетиленом сдвинутый колпак. Между колпаком и баллоном, в месте присоединения редуктора был огонек газа размеров в 2 мм. ФИО1 взял ключ, подтянул кран на ацетиленовом баллоне, после чего мыльным раствором обмылил кран – утечки не было. Проходящий мимо прохожий вызвал скорую помощь Жбанову А.С. Приехавшая скорая помощь забрала пострадавшего в ГУЗ «ЛОКБ».

В акте указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ. Недостаточный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и за соблюдением требований охраны труда при погрузке и транспортировке баллонов со стороны административного персонала;

- допуск нарушения правил эксплуатации оборудования при выполнении работ с генераторной установкой БЭС 3500ЕМ;

- допуск нарушения правил эксплуатации оборудования при погрузке и перемещении баллонов;

- отсутствие в организации локально-нормативных актов, определяющих обязанности при выполнении операции по заземлению генератора;

- недостаточный контроль за функционированием и реализацией процедур СУОТ;         Нарушены требования ст. 22,212,214 ТК РФ, п.3.11 инструкции по охране труда при транспортировке, эксплуатации и хранении газовых баллонов Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке, п. 2б, п.3.4 инструкции по охране труда при работе с генератором переменного тока, п.1.15 производственной инструкции по эксплуатации бензинового электрогенератора Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке, руководство по эксплуатации генераторной установки БЭС 3500 ЕМ, п. 3.13, 3.50 инструкции по охране труда при транспортировке, эксплуатации и хранении газовых баллонов Филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО – старший мастер службы капитального ремонта филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Липецке не обеспечил надлежащий уровень контроля за организацией технически правильной эксплуатации оборудования, за соблюдением требований охраны труда при погрузке и транспортировки баллонов, чем нарушил требования по охране труда при транспортировке, эксплуатации и хранении газовых баллонов филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке, п. 2.6,2.17,2.19 должностной инструкции старшего мастера службы капитального ремонта филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в                  г.Липецке; не обеспечил разработку локально-нормативных актов, определяющих обязанности при выполнении операции по заземлению генераторной установки, чем нарушил требования                ст. 22, 212 ТК РФ, п.3.13 должностной инструкции старшего мастера службы капитального ремонта филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Липецке.

ФИО2 - слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда службы капитального ремонта филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке, допустил нарушение правил эксплуатации оборудования при выполнении работ с генераторной установкой БЭС 3500 ЕМ, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ, п. 2.6,п. 3.4 инструкции по охране труда при работе с генератором переменного тока, п. 1.15 производственной инструкции по эксплуатации бензинового электрогенератора филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке, руководства по эксплуатации генераторной установки БЭС 3500 ЕМ.

ФИО1 – электрогазосварщик службы капитального ремонта филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке, допустил нарушение правил эксплуатации оборудования при погрузке и перемещении баллонов, чем нарушил требования ст. 214 ТК РФ п.3.13, 3.50 инструкции по охране труда при транспортировке, эксплуатации и хранении газовых баллонов филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Липецке.

В акте о расследовании тяжелого несчастного случая (форма 4), отражены те же обстоятельства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в АО «Газпром газораспределение Липецк» начальником отдела промышленной безопасности охраны труда и экологии, в его должностные обязанности входит разработка инструкций по техничке безопасности. Он считает, что Жбановым были нарушены требования производственной инструкции по эксплуатации бензинового электрогененратора пункт 3.1.2 – не эксплуатировать генератор внутри кузова, и инструкции по охране труда при работе с генератором переменного тока пункт 3.4. –запрещается применять генератор без заземления. Ему известно, что одной из причин несчастного случая в акте указано на отсутствие в организации локально-нормативных актов, определяющих обязанности при выполнении операции по заземлению генератора, и до настоящего времени не разработана данная инструкция.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГУЗ «ЛОКБ» у Жбанова А.С. установлено: закрытые переломы костей правой и левой голени, закрытый перелом костей левой кисти, травматический шок 2ст. Травма, полученная Жбановым А.С., квалифицирована как тяжелая.

Согласно справке серии МСЭ-2009 №0078313 от 06.12.2022 Жбанову А.С. в связи с несчастным случаем на производстве от 17.12.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % с 01.12.2022 по 01.12.2023.

Согласно справке серии МСЭ-2013 №0034742 от 27.12.2023 Жбанову А.С. в связи с несчастным случаем на производстве от 17.12.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80 % с 01.12.2023 по 01.12.2024.

Согласно справке серии МСЭ-2022 №0341566 от 06.12.2022 установлена вторая группа инвалидности до 01.12.2023.

27.12.2023 вторая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем была установлена повторно до 01.12.2024, что подтверждается справкой МСЭ-2023 № 0630949 от 27.12.2023.

ФКУ «ГБ МСЭ по ЛО» Жбанову А.С. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Материалами дела подтверждается неоднократное стационарное и амбулаторное лечение истца в медицинских учреждениях.

Согласно выписке из истории болезни №3463/1 ГУЗ «ЛОКБ» Жбанов А.С. поступил в травматологическое отделение в экстренном порядке - травма на производстве 17.12.20212 при взрыве баллона с газом. Доставлен машиной скорой помощи с жалобами на боли в голенях, левой кисти, общую слабость. С 17.12.2021 по 06.01.2022 находился в отделении реанимации, 24.12.2021 проведена операции - закрытая репозиция, наложение стержневого АВФ правой голени. 28.01.2022 операция КДО левой голени. Перевод с ГБ 3 центр термической травмы, где проходил лечение с 03.02.2022 по 21.03.2022 – обширные некротические раны конечностей – 21.02.2022 – аутодермопластика, направлен в ЛОКБ 1. С 21.03.2022 по 15.04.2022 находился ГУЗ «ЛОКБ» в травматологическом отделении с диагнозом: последствия тяжелой сочетанной производственной травмы от 17.12.2021: Консолидированный закрытый перелом S2.3 боковых масс крестца слева, перелом вертлужной впадины слева, седалищной, лонной костей слева, сросшийся перелом суставных отростков тела 5-го поясничного позвонка с антеролистезом. Состояние после наложения АВФ правой голени от 24.12.21. Наличие этапных некрэктомий кожных покровов голеней. КДО левой голени от 28.01.22. Гранулирующиеся, эпителизирующиеся раны голеней. Консолидирующийся закрытый перелом с/3 правой голени КДО, консолидирующийся перелом внутренней лодыжки слева. Консолидирующийся перелом левой лучевой кости в области дистального метаэпифиза с дефектом проксимального ряда запястных костей. Контрактура левого лучезапястного сустава. Аутодермопластика 21.02.22. Рекомендовано иммобилизация правой нижней конечности 6 месяцев, передвижение на п-образных ходунках, медикаментозное лечение, наблюдение у травматолога, ЛФК.

В период с 16.08.2022 по 22.09.2022 Жбанов А.С. находился в травматологическом отделении ГУЗ «ЛОКБ» с диагнозом: последствия тяжелой сочетанной производственной травмы от 17.12.2021: Консолидированный закрытый перелом S2.3 боковых масс крестца слева, перелом вертлужной впадины слева, седалищной, лонной костей слева, сросшийся перелом суставных отростков тела 5-го поясничного позвонка с антеролистезом. Состояние после наложения АВФ правой голени от 28.01.2022, 24.12.21. Этапных некрэктомий кожных покровов голеней. КДО левой голени от 28.01.22. Гранулирующиеся, эпителизирующиеся раны голеней. Консолидирующийся закрытый перелом с/3 правой голени КДО, консолидирующийся перелом внутренней лодыжки слева. Консолидирующийся перелом левой лучевой кости в области дистального метаэпифиза с дефектом проксимального ряда запястных костей. Контрактура левого лучезапястного сустава. Аутодермопластика 21.02.22. Ложный сустав н/3 правой голени. Рекомендовано передвижение на п-образных ходунках, медикаментозное лечение, наблюдение у травматолога, перевязка.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «ЛОКБ» Жбанов А.С. находился на стационарном лечении с 20.07.2023 по 07.08.2023. Заключительный клинический диагноз: неправильно сросшийся перелом костей правой голени, состояние после наложения АВФ правой голени от 30.08.2022, этапных некрэктомий кожных покровов голеней, аутодермопластики от 21.02.2022, консолидированный со смещением перелом костей левой голени. Рекомендовано эластичное бинтование нижних конечностей, ограничение нагрузки на правую нижнюю конечность, медикаментозное лечение, наблюдение у травматолога.

Из амбулаторной медицинской карты ГУЗ ГБ Свободный Сокол №3 на Жбанова А.С. следует, что с 18.04.2022 до настоящего времени наблюдается у врача травматолога-ортопеда по лечению последствий тяжелой сочетанной производственной    травмы от 17.12.2021, в связи с чем назначается медикаментозное лечение, ЛФК, перевязки, передвижение с помощью ходунков. Согласно данных по осмотру 20.11.2023 Жбанова А.С. травматологом – пациент передвигается с трудом – опираясь на костыли, отмечается умеренный отек обеих голеней, голеностопных суставов и стоп. Визуально отмечается деформация правой голени, опорная функция конечности нарушена, рубцы. Отмечается нарушение хватательной функции в кисти. Ходьбы нарушена.

Согласно приказу о поощрении работника № 1п от 19.01.2022 АО «Газпром газораспределение Липецк» выплатило Жбанову А.С. материальную помощь на лечение в размере 51 380 руб.

02.11.2023 трудовой договор, заключенный между АО «Газпром газораспределение Липецк» и Жбановым А.С. на основании приказа № 347-л/с расторгнут, в связи с отказом истца от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что несчастный случай произошел, в том числе и по вине самого истца, который нарушил технику безопасности, поскольку при производстве работ он не заземлил генератор и включил его в кузове автомобиля.

Ответчик акты о несчастном случае на производстве, о расследовании несчастного случая не обжаловал. При этом в актах указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО, ФИО2 ФИО1 именно ФИО2 было вменено     нарушение пункта 3.4. инструкции по охране труда при работе с генератором переменного тока (запрещается применять генератор без заземления). Таким образом, Жбанов А.С. не указан в актах, как лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в действиях истца не установлено грубой неосторожности.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняют, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Жбанову А.С. работодателем не были созданы безопасные условия труда, безопасность его жизни и здоровья в процессе осуществления трудовой деятельности не были должным образом обеспечены.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя, причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда, поскольку в действиях работодателя имеется вина, он был обязан обеспечить условия труда таким образом, чтобы исключалось причинение вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести    травмы - тяжелая, учитывая степень физических и нравственных страданий истца Жбанова А.С., характер травм и их последствия, физическую боль, испытанную истцом, длительность лечения и восстановительного периода, утрату профессиональной трудоспособности – 80%, установление 2 группы инвалидности, передвижение с помощью костылей, т.е. наличие вредоносных последствий полученных травм, возраст истца (63 года), утрата возможности ведения прежнего образа жизни, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в размере 700 000 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» (ИНН 482622365) в пользу Жбанова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Липецк» (ИНН 482622365) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          О.В. Генова

Мотивированное решение

изготовлено 02.02.2024.