Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2019 от 22.03.2019

копия

Дело № 11-223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Майнагашева Алексея Варлаамовича,

по частной жалобе представителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - Старадубцева Р.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Вернуть заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Майнагашева Алексея Варлаамовича денежных средств по договору займа»,

У С Т А Н О В И Л:

НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майнагашева А.В. денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Майнагашевым А.В., в размере 9000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено НРООИ «Благое дело», в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче заявления.

В частной жалобе представитель НРООИ «Благое дело» - Старадубцев Р.А. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности НРООИ «Благое дело» является деятельность в области права, а потому заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя в силу ст. 333 ГПК РФ, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из п. 2.1 Устава НРООИ «Благое дело», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, целями создания и деятельности организации являются обеспечение защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина; содействие людям с инвалидностью и их семьям в приобретении навыков и знаний, необходимых для полноценного участия в жизни общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении НРООИ «Благое дело» (ОГРН 1185476078040) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Организации является «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки».

Как следует из материала, при подаче мировому судье судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска заявления о выдаче судебного приказа НРООИ «Благое дело» государственную пошлину не уплатило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о возврате заявителю настоящего заявления, ввиду неуплаты им государственной пошлины, поскольку НРООИ «Благое дело» не освобождено в настоящем случае от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа подлежало возврату заявителю также по следующим основаниям.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62): требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ; в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из представленного материала, НРООИ «Благое дело» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Майнагашевым А.В. не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», с приложениями, подтверждающими передачу прав на взыскание с Майнагашева А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заявителем НРООИ «Благое дело» мировому судье не представлен, как не представлена и надлежащим образом заверенная его копия, при том, что законом не предусмотрено истребование судьей у заявителя дополнительных документов при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, - судье надлежало вернуть заявление взыскателю, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Более того, заявителем НРООИ «Благое дело» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен расчет задолженности Майнагашева А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к взысканию, в виде основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявителю НРООИ «Благое дело», а также мировому судье надлежит принять во внимание вышеуказанные обстоятельства при повторном обращении заявителя к мировому судье с соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом мировой судья, исходя из требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно разъяснил заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░