Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    01 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Костюкова А.В. от 25.05.2023 № 18810038230000759378, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№ 12-270/2023 УИД 38RS0035-01-2023-003354-51),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Костюкова А.В. № 18810038230000759378 от 25.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судьей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки судье не сообщил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из оспариваемого постановления следует, что 24.05.2023 в 13-00 в районе Адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Honda Airwave», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Toyota Camry AXVA70L-REZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом Госавтоинспекции по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Костюковым А.В. допущены существенные нарушения, противоречащие принципам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Выводы должностного лица не отвечают требованиям действующего законодательства, оценка доказательств произведена должностным лицом с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, полный и всесторонний анализ имеющихся в материалах дела доказательств не произведен.

Из оспариваемого постановления следует, что водителю ФИО1 вменено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений ФИО1 следует, что при выезде с улицы Байкальской на кольцо плотины ГЭС, ФИО1 совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство ФИО2 При этом из объяснений ФИО2 следует, что в момент столкновения ее транспортное средство стояло на месте, поскольку она пропускала транспортные средства, движущиеся по кольцу.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не получили надлежащую оценку должностным лицом.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, выраженное в непринятии мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности столкновения с неподвижным впереди стоящим транспортным средством.

Однако административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Должностным лицом не учтено нахождение транспортного средства «Toyota Camry AXVA70L-REZ» в неподвижном состоянии, что исключает возможность нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, и, как следствие, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены инспектором без внимания, дополнительно не проверялись, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не устанавливались и не опрашивались.

При таких обстоятельствах, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Костюковым А.В. при рассмотрении дела не в полном объеме выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения должностного лица законным не нахожу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Костюкова А.В. от 25.05.2023 № 18810038230000759378, подлежит отмене, а производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Костюкова А.В. от 25.05.2023 № 18810038230000759378, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько