Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 25.08.2022

Дело № 11-132/2022 Мировой судья судебного участка № 9

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Павлушкина Д.В.

(дело № 2-334/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года по делу по иску Чумакова Владимира Александровича к Санниковой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков В.А. обратился в суд с иском к Санниковой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что являясь собственником нескольких квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по предварительной договоренности с ТСН (Ж) «Зеленая поляна», произвел ремонт кровли вышеназванного дома. В счет оплаты стоимости ремонта ему было обещано произвести зачет задолженности по коммунальным платежам.

Все этапы работ проходили фотофиксацию, проводились открыто, с согласия правления ТСН (Ж) «Зеленая поляна», а также собственников помещений. Одобренная решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 сентября 2019 года сумма ремонта кровли составила 300 000 руб., была ориентировочной, окончательный размер затрат должен был определяться на основании сметы.

Затраты на ремонт составили 1 527 228, 10 руб. Вместе с тем, после выполненного ремонта, никакого взаимозачета произведено не было.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, по иску ТСН(Ж) «Зеленая поляна» с него взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом 300 000 руб., согласованных с ТСН (Ж) «Зеленая поляна» в качестве затрат на текущий ремонт кровли дома.

Указанным решением суда установлено, что он действительно производил ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, качество ремонта отвечает установленным требованиям, затраты на ремонт составили 1 527 228, 10 руб.

Считает, что поскольку 300 000 руб. из указанной суммы были зачтены в счет погашения его долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, средства в размере 1 227 228, 10 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом площади жилого помещения, собственником которого является ответчик – 34,2 кв.м., просит взыскать с Санниковой С.Б. неосновательное обогащение в размере 19 836 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Чумаков В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал что договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли между ним и ТСН (Ж) «Зеленая поляна» не заключался, согласия общего собрания собственников недвижимого имущества на увеличение утвержденной стоимости ремонта кровли не было получено. О том, что выполненный ремонтом кровли является капитальным, а не текущим, он не знал, проводил необходимые работы для обеспечения нормального функционирования крыши дома. В процессе ремонта как собственники, так и правление ТСН (Ж) «Зеленая поляна» видели какие работы проводятся, их объем, однако никаких возражений не высказывали.

Ответчик Санникова С.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что Чумакову В.А. было согласовано производство работ по ремонту кровли только на сумму 300 000 руб. Расходование им денежных средств в большем размере явилось следствием его неразумного поведения. Кроме того, истец получил согласие на производство работ 02 сентября 2019 года, тогда как недвижимое имущество было приобретено ею в 2020 году.

Представитель третьего лица ТСН (Ж) «Зеленая поляна» - Воротникова А.Н., действующая на основании доверенности №1/2021 от 01 декабря 2021 года в судебном заседании в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований Чумакова В.А. отказать, указав на недоказанность истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

27 апреля 2022 года мировой судья вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумакова В.А. отказал в полном объеме.

Чумаков В.А. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу (л.д. 169-170), в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что суд при рассмотрении дела применил норму, не подлежащую применению, сославшись на наличие обстоятельств, освобождающих лицо от возврата неосновательного обогащения ввиду того, что лицо знало об отсутствии обязательства.

Считает, что выводы мирового судьи основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Действительно, договор строительного подряда на проведение вышеназванных ремонтных работ между ним и ТСН (Ж) «Зеленая поляна» не заключался. Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу изложены его обязательства в связи с ремонтом кровли (объем работ, стоимость работ, которая должна была быть скорректирована и определена сметой и актом выполненных работ).

Считает, что поскольку ответчик получил благо за счет истца в виде отремонтированной кровли, отказ в требовании о взыскании его стоимости является необоснованным. В данном случае он лишен права на защиту.

Решение о необходимости ремонта крыши было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники на протяжении ремонтных работ соглашались как с длительностью, так и с объемом выполненных работ. Никто не препятствовал в проведении работ. Все собственники понимали, что он производит ремонт кровли из своих материалов.

Заключение эксперта о проведении капитального ремонта крыши не имеет правового значения, поскольку он не является специалистом в области строительства. Работы проводились открыто, никто не запретил выполнение таких работ и не указал на их чрезмерность. Он выполнял ремонт кровли, которая протекала и которою ТСН (Ж) отказывалось ремонтировать.

Считает, что ответчиком не было представлено оснований, освобождающих его от возврата неосновательного обогащения.

Представитель ТСН (Ж) «Зеленая поляна» считает, что решением суда первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не заключил договор подряда, не представил проектную документацию и выполнил работы в одобренной части на сумму 300 000 руб., которые ранее были зачтены, тогда как работы на превышающую 300 000 руб. сумму были выполнены истцом самостоятельно, без согласования с собственниками и при отсутствии у собственника обязанности проведения капитального ремонта. Доводы истца о том, что проведение таких работ было срочным и необходимым не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При превышении стоимости в согласованном размере равном 300 000 руб., Чумаков В.А. не известил об этом должным образом собственников недвижимого имущества, не получил их согласия на ремонт крыши в большем размере, как и не представлено технической документации и локального сметного расчета.

Поскольку ранее принятым судебным актом установлено, что Чумакову В.А. было согласовано производство работ только на сумму 300 000 руб., соответственно, израсходованные истцом денежные средства в большем размере являлись следствием неразумного и не добросовестного поведения самого истца.

Кроме того, истец получил разрешение на производство работ 02 сентября 2019 года, а недвижимое имущество ответчиком приобретено в 2020 году, что фактически полностью, в силу закона, исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Чумакова В.А. – без удовлетворения (л.д. 183-185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка последних в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, и оценив их в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова В.А. – без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ТСН (Ж) «Зеленая Поляна» является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Зеленая поляна, ул. Курортная д. 10.

Согласно п. 2.2 Устава ТСН(Ж) «Зеленая Поляна», основными видами деятельности товарищества являются, в том числе управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, содержание, обслуживание, эксплуатация и благоустройство общего имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилого дома, проведение мероприятий по обеспечению выполнения всеми собственниками обязанностей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. Собственники помещений дома получают следующие коммунальные услуги: отопление и подогрев воды (производится собственной котельной дома), электроснабжение ОДН, водоснабжение и водоотведение ОДН, ремонт и содержание общедомового имущества, вывоз ТКО.

Санникова С.Б. является собственником квартиры №4, расположенной в вышеуказанном доме, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 16 июня 2020 года (л.д. 46-48).

Как следует из материалов дела, в период с июня 2020 года по август 2020 года были произведены работы по ремонту кровли дома по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, расписками, товарными чеками.

Согласно договору б/н от 15 июня 2020 года, заключенному между Чумаковым В.А. и Гумеровым Р.Р., последний принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтных работ кровли на объекте по адресу <адрес обезличен>, стоимость работ без учета материалов установлена в размере 508 000 руб., работа должна была проводиться с использованием материалов заказчика – Чумакова В.А.

На момент проведения указанного ремонта Чумаков В.А. являлся собственником восемнадцати помещений в доме по адресу <адрес обезличен>, что последним не оспаривается.

Обосновывая заявленные требования Чумаков В.А. указал, что летом 2020 года произвел ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, стоимость затрат на данный ремонт составила 1 527 228, 10 руб. 300 000 руб. из указанной суммы были зачтены в счет погашения его задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании решения суда, а в остальной части средства в размере 1 227 228, 10 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе на стороне ответчика Санниковой С.Б., являющейся собственником квартиры №4.

Возражая заявленным требованиям сторона ответчика и третье лицо считают, что затраты на ремонт кровли дома, произведены истом по собственной инициативе, не согласованы с собственниками помещений, потому неосновательное обогащение на стороне собственников отсутствует.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования.

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм.

Так, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, оформленным протоколом № 5 от 02 сентября 2019 года, установлена необходимость заключить договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши вышеназванного многоквартирного дома с Чумаковым В.А., собственником 19 квартир, с указанием перечня работ и материалов, ориентировочно на сумму 300 000 рублей, включая стоимость материалов. По условиям договора Чумаков В.А. производит ремонт крыши из своих материалов. Окончательная стоимость работ определяется на основании сметы и акта выполненных работ; оплата осуществляется путем зачета задолженности Чумакова В.А. за жилищно-коммунальные услуги перед ТСН(Ж) «Зеленая поляна».

Как установлено судом, ремонт крыши дома Чумаковым В.А. произведен, однако между истцом и ТСН(Ж) «Зеленая поляна» возник спор относительно оплаты произведенных работ.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, с Чумакова В.А. в пользу ТСН (Ж) «Зеленая поляна» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 565 471, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 8 854, 71 руб., в удовлетворении встречного иска Чумакова В.А. к ТСН(Ж) «Зеленая поляна» о взыскании убытков, понесенных на ремонт кровли многоквартирного дома – отказано (л.д. 5-11).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Чумаковым В.А. выполнены работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Данные работы являются капитальным ремонтом, частично они не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов по ремонту кровли, выполненных с надлежащим качеством, составляет 1 532 605 руб. При этом разрешение от ТСН (Ж) «Зеленая поляна» Чумаковым В.А. было получено только на производство текущего ремонта на сумму 300 000 руб., доказательств последующего одобрения своих действий со стороны ТСН (Ж) «Зеленая поляна» и иных собственников квартир в указанном доме Чумаковым В.А. не представлено. Согласованная стоимость проведения ремонта в сумме 300 000 руб. зачтена в счет заложенности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года изменено в части размера взысканной суммы. С Чумакова В.А. в пользу ТСН (Ж) «Зеленая поляна» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 531 98, 74 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба Чумакова В.А. без удовлетворения (л.д. 12-18).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец в силу возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии с распределением бремени доказывания, не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор подряда с ТСН (Ж) «Зеленая поляна» о производстве спорных работ Чумаков В.А. не заключил, проектную документацию не представил. При превышении стоимости в согласованном размере равном 300 000 руб., Чумаков В.А. не известил об этом должным образом собственников недвижимого имущества, не получил их согласия на ремонт крыши в большем размере.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что поскольку ранее принятым судебным актом установлено, что Чумакову В.А. было согласовано производство работ только на сумму 300 000 руб., соответственно, израсходованные истцом денежные средства в большем размере явились следствием неразумного и не добросовестного поведения самого истца.

Заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № 048/2021 от 08 марта 2021 года установлено, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома являются капитальным ремонтом.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства, установленные заключением эксперта, не оспаривались.

Вместе с тем, как верно указал в решении мировой судья, в силу пунктов 1,4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

Судом установлено, что Чумаков В.А. осуществил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> стоимость которого составила 1 532 605 рублей.

Вместе с тем, общим собранием собственников недвижимого имущества решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома не принималось.

Чумаков В.А. не получал согласия собственников на ремонт крыши в большем размере. Доводы истца о том, что проведение таких работ было срочным и необходимым не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки автора жалобы, что все работы проводились с согласия правления ТСН (Ж) «Зеленая поляна», а также собственников помещений, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Доводы апеллянта о том, что все этапы работ проходили фотофиксацию, проводились открыто, правового значения для существа разрешаемого спора не имеют и не могут быть расценены судом в качестве доказательства возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Чумакова А.А. к Санниковой С.Б. отказано, потому требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, потому доводы апеллянта в указанной части жалобы являются настоятельными.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку обстоятельств, в том числе ранее постановленными судебными актами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2022 года по делу по иску Чумакова Владимира Александровича к Санниковой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 сентября 2022 года