Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2016 от 26.04.2016

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

п. Медведево                                       11 мая 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Восток-лизинг» - Шевелева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 25 февраля 2016 года, которым

ООО «Восток-лизинг», зарегистрированное по адресу: ...,

привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Д.В.В. № ... от 25 февраля 2016 года ООО «Восток-лизинг» как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <...> года в 12 часов 37 минут на 33 км 210 м автодороги ... Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Восток-лизинг» Шевелев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 февраля 2016 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Восток-лизинг» принадлежал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ..., однако 25 апреля 2015 года данный автомобиль был продан <данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи № ...-В-12-КЗН-1 от 25 апреля 2015 года, актом приема-передачи от 30 апреля 2015 года, паспортом транспортного средства, а также справкой ОТОР № ... ГИБДД УМВД по .... Следовательно, на момент фиксации административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство выбыло из собственности ООО «Восток-лизинг».

Представитель ООО «Восток-лизинг» на рассмотрение жалобы не явился, извещены о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суду предоставили заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из представленных документов усматривается, что 20 февраля 2016 года в 12 часов 37 минут на 33 км 210 м автодороги ... Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ООО «Восток-лизинг», двигался со скоростью 104 км/час при разрешенной скорости движения 50 км/час, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ИС Арена", со сроком действия поверки до 10 ноября 2016 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ООО «Восток-лизинг» представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи имущества № ...-В-12-КЗН-1 от 25 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Восток-лизинг» (продавец) и <данные изъяты>» (покупатель), копия акта приема-передачи имущества от 30 апреля 2015 года, копия паспорта транспортного средства, справка ОТОР № ... ГИБДД УМВД по ... от 12 ноября 2015 года, согласно которых транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с 30 апреля 2015 года перешло в собственность <данные изъяты>» (л.д.61-67).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение начальника отдела полиции ОГИБДД УМВД России по ..., согласно которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... 06 мая 2015 года на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2015 года перерегистрировано на ООО <данные изъяты>», однако ввиду технической ошибки сотрудника регистрационного подразделения данная информация в федеральной информационной системе отсутствовала. Соответствующая корректировка в федеральную базу данных ГИБДД внесена 23 марта 2016 года.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о невиновности ООО «Восток-лизинг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Д.В.В. № ... от 25 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Восток-лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Восток-лизинг» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 25 февраля 2016 года о назначении административного наказания, которым ООО «Восток-лизинг» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Восток-лизинг» состава административном правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Медведевский районный суд.

Судья                                        А.А. Макматов