Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 01.02.2023

Уг. дело №1-24/2023

УИД-46RS0016-01-2023-000067-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А. и помощника прокурора Обоянского района Курской области Осетрова М.Ю.,

подсудимого Бондарева А.С.,

защитника Кравцова А.П., представившего удостоверение № 1316 от 12 июля 2017 года и ордер № 196098 от 01 марта 2023 года,

при секретаре Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Бондарева ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и Обоянского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Ауди-80» государственный регистрационный знак М 670ОЕ 46, выехал от <адрес> в сторону <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 20 минут, ФИО3 был остановлен сотрудником полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> около <адрес> ФИО2 <адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В ходе беседы с ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим в 21 час 36 минут того же дня ФИО3 проведено освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,66 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО3, будучи в силу требований ст.4.6 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, в указанное время управлял автомобилем «Ауди-80» государственный регистрационный знак М 670ОЕ 46.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и в ходе слушания дела по существу подтвердил заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано.

Способность подсудимого осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с учётом его физического и психического состояния здоровья у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ауди-80» государственный регистрационный знак М 670ОЕ 46.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном,

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103),

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО3, явки с повинной, вытекающей из объяснений подсудимого, не имеется, поскольку на момент дачи объяснений подсудимый при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками полиции, которые, проведя освидетельствование подсудимого, установили наличие у него алкогольного опьянения, то есть о совершённом преступлении сотрудникам полиции было известно до дачи подсудимым объяснений.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (л.д. 95) и положительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (л.д.96), где ФИО3 характеризуется как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, скандалов не устраивающее, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны администрации и жителей села не поступало.

На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести не впервые.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ и ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания ФИО3 применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку осужденный ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, то есть в соответствии со ст.24 УК РФ, умышленного преступления, совершение которого было невозможно без транспортного средства автомобиля марки «Ауди-80» государственный регистрационный знак М 670ОЕ 46, принадлежащего ФИО3, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), хранящегося в ОМВД России по Обоянскому району, являющегося орудием преступления, использованным им при совершении указанного преступления, в связи с чем, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондарева ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание Бондареву А.С. в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить Бондареву А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Бондарева А.С. в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Вещественное доказательство: автомобиль «Ауди-80» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бондареву А.С., хранящийся в ОМВД России по Обоянскому району Курской области, конфисковать в собственность государства.

Меру пресечения Бондареву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Бондареву А.С. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Бондареву А.С., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                    В.Г. Самойлова

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 05 апреля 2023 года.