Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2023 ~ М-263/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1161/23

54RS0002-01-2023-000398-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Пуляевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи                 Семенович Н.М.,

при участии прокурора                                Чувозерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батустина В. Ш. к ООО «Регион-Автоцентр», Пытелю Ю. В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать затраты на эксперта 30 000 руб., расходы на лечение в клинике «Доктор ОСТ», на ремонт автомобиля ВАЗ 21213, на приобретение лекарств, взыскать судебные расходы.

Определением от 30.01.2023 в принятии требований в части взыскания вреда на ремонт автомобиля отказано.

В обоснование иска истец указывает, что 02.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21213 рег.знак ** и автобуса НЕФАЗ-5299-10-33, рег.знак ** 154, в результате чего причинен вред здоровью и повреждено имущество. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель Пытель Ю.В.

    Истец, ООО «Регион-Автоцентр», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Ответчик Петель Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

    Прокурор в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела 2-80/2022, выслушав ответчика Петеля Ю.В., приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда от 28.02.2022, вступившим в законную силу и имеющему преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, Батустину В.Ш. отказано в удовлетворении иска к ООО «Регион-Автоцентр», Пытелю Ю.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда результате ДТП.

В рамках дела 2-80/2022 судом установлено, что **** в 11-35 час. в ***, на пересечении с *** у здания ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: ВАЗ 21213 рег.знак Н593 КТ54 под управлением Батустина В.Ш. и автобуса НЕФАЗ-5299-10-33 рег.знак Н750УС 154, которым согласно путевому листу, управлял водитель Пытель Ю.В. Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21213 рег.знак Н593 КТ54 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Гражданская ответственность владельца автобуса НЕФАЗ-5299-10-33 рег.знак Н750УС 154 -была застрахована - в АО «СОГАЗ».

Батустин В.Ш. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, такое заявление им подано в АО «СОГАЗ». Ответом АО «СОГАЗ» от 15.12.2020 страховщик указал Батустину В.Ш. об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. сведения о нарушении водителем Пытелем Ю.В. правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с ДТП, отсутствуют. Истец, обращаясь с иском в рамках дела 2-80/2022, указывал, что в ДТП требования ПДД нарушил водитель Пытель Ю.В.

Суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является Батустин В.Ш., поскольку именно его действия по совершению в нарушение требований ПДД РФ маневра явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Пытель Ю.В. нарушений требований ПДД судом не установлено.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего. По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В связи с тем, что вины ответчиков в ДТП судом не установлено, иск о взыскании расходов на лечение в клинике «Доктор ОСТ», на приобретение лекарств не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 14.12.2022 в пользу экспертного учреждения – ООО «НАТТЭ» с Батустина В.Ш. взысканы расходы в размере 27 000 руб. В связи с тем, что вины в ДТП ответчиков не установлено, указанная сумма, как убытки истца, не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья