Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 (11-356/2021;) от 15.12.2021

мировой судья Каймович М.Е.                                                             дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года               г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 15 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось на судебный участок № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО МФК «Кредитех Рус», в размере 22704 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 11000 руб. - сумма основного долга; 11704 руб. - проценты; и расходов по уплате госпошлины в сумме 440,56 руб. Требования предъявлены на основании договора уступки права требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от                         15 сентября 2021 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - в связи в связи с наличием спора о праве. В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора именно с Соловьевым А.В., а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 15 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора займа посредством сети Интернет, ООО «Сириус-Трейд» указало, что, заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от                      19 ноября 2021 года восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на указанное определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске                        от 15 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Соловьевым А.В. и присоединена им к электронному документу.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку SMS-код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, довод о подписании заемщиком договора простой электронной подписью должен рассматриваться как доказательство заключения договора, не является бесспорным и подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа заключен именно с Соловьевым А.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске                                 от 15 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Соловьева А.В. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Граф Я.Ю.