Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2020 от 21.07.2020

Дело № 12-63/2020

УИД: 29MS0005-01-2020-000764-59

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                                 с. Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Иевлева В. Н. и его защитника адвоката Старцева Д. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области (далее - мировой судья) от 23 июня 2020 года Иевлев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виделишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением Иевлев В.Н. и его защитник адвокат Старцев Д.Б. обратились в суд с жалобами, мотивируя их тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и вынесения его с нарушениями норм административного законодательства. В связи с чем просят обжалуемое постановление мирового судьи от 23 июня 2020 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Иевлев В.Н. и его защитник адвокат Старцев Д.Б. на доводах жалоб настаивали по изложенным в них основаниям и просили постановление мирового судьи от 23 июня 2020 годаотменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав Иевлева В.Н. и его защитника, исследовав материалы дела, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, выполнить иные действия и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен материальный и физический вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2020 года, привлекая к административной ответственности Иевлева В.Н., мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Иевлевым В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно выводам мирового судьи, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт, того что, Иевлев В.Н. 11 апреля 2020 года в 16 часов 25 минут около <адрес> <адрес> управлял автомобилем «KiaRio» с государственным регистрационным знаком №__ и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11 апреля 2020 года, который составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а события правонарушения и сведения о Иевлеве В.Н. как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а также свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она на своем автомобиле Хендай Гретта белого цвета приехала к торговому центру (далее - ТЦ) «Апельсин» и когда стояла у данного ТЦ, то подъехал красный автомобиль, который затем стал сдавать назад и произвел столкновение с принадлежащей ей автомашиной. После чего водитель указанной машины остановился и вышел, затем посмотрел и сообщил, что ничего нет. ФИО3 подошла к своей машине и показала ему царапину нам принадлежащем ей автомобиле, но Иевлев В.Н. сел в машину и уехал, при этом ФИО3 его сфотографировала. Затем в связи с произошедшим в течении 5 минут позвонили в полицию, которая примерно через тридцать привезла Иевлева В.Н. На машине ФИО3 осталась небольшая вмятина, треснуло лакокрасочное покрытие, от машины Иевлева В.Н. что-то упало небольшое.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Л пояснила, что 11 апреля 2020 года когда она разговаривала у ТЦ «Апельсин» с ФИО3 и ФИО5, подъехала красная машина с громко включенной музыкой, постояла несколько минут, затем стала сдавать назад, и зацепила заднее крыло белой машины ФИО3 Водитель машины вышел и сообщил, что ничего нет, после чего сел в свою машину и уехал. Затем Л вызвала сотрудников полиции, которые примерно через полчаса приехали и привезли Иевлева В.Н. На белой машине принадлежащей ФИО3 была небольшая вмятина и треснуло лакокрасочное покрытие, белая машина сдвинулась с места от столкновения, а также сработала сигнализация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являющийся инспектором ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району пояснил, что 11 апреля 2020 года поступило сообщение о том, что водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Через 20 минут они (сотрудники полиции) приехали домой к Иевлеву В.Н., которого через тридцать минут привезли на место ДТП к ТЦ «Апельсин», где свидетели его сразу опознали. После чего сотрудники полиции осмотрели автомобили, провели фотосъемку. На белой машине были видны следы красного лакокрасочного покрытия. На автомобиле Иевлева В.Н. отошел задний бампер, следов лакокрасочного покрытия не было. По следам протектора белого автомобиля было видно, что его сместило от толчка на 3-5 см. Так же пояснил, что указанная формулировка «поврежден задний бампер» означаем смещение заднего бампера. В протоколе об отстранении и акте освидетельствования в написании даты техническая ошибка, все документы составлялись 11 апреля 2020 года. При составлении процессуальных документов никаких вопросов и ходатайств не высказывалось, претензий по составлению документов и проведению процессуальных действий не предъявлялось. Все обстоятельства, которые происходили при составлении процессуальных документов, отражены в них.

Перед дачей показаний вышеуказанные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний.

Оснований для оговора Иевлева В.Н. со стороны свидетелей ФИО3, Л, ФИО5 и ФИО6 или иной их заинтересованности не установлено, не представлено таковых доказательств и Иевлевым В.Н. и его защитником

Данные свидетельские показания отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку они не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и как правильно указал мировой судья автомобиль ФИО3 указанные свидетели не осматривали и при его осмотре не присутствовали, а кроме того из показаний свидетеля ФИО7 данных им в суде первой инстанции следует, что Иевлев В.Н. обратился за ремонтом машины - заднего бампера, в середине февраля 2020 года, в то время как вменяемое ему административное правонарушение произошло 11 апреля 2020 года.

Указанные доказательства, мировым судьей получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Приведенные обстоятельства, о которых Иевлев В.Н. и его защитник указывает в жалобе, а также указывала в рамках производства по делу в части того, что он не заметил, что стал участником ДТП, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Иевлеву В.Н. не было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ФИО3 указывала Иевлеву В.Н. на полученную в результате ДТП царапину на своем автомобиле.

Водитель Иевлев В.Н., будучи осведомленный о произошедшем с его участием ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Иевлева В.Н. и его защитника о том, что в имеющееся в материалах дела указана не его фамилия «Ивлев» вместо «Иевлева» и указана неверная дата составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что повлияло на вынесение наказания, является необоснованным, поскольку указанные документы материалы дела о привлечении Иевлева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержат.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.

Несогласие Иевлева В.Н. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

По существу, в жалобе не указано каких-либо новых данных, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения о доказанности вины Иевлева В.Н., в жалобе содержится позиция по делу о полном непризнании вины, иная оценка представленных по делу доказательств, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья, исследовав и оценив все представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иевлева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Иевлева В.Н. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иевлева В.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Иевлеву В.Н. назначено мировым судьей законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Иевлева В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судьей правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иевлева В. Н. оставить без изменения, жалобы Иевлева В.Н. и его защитника Старцева Д.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья       - подпись -                  В.Н. Якимов

Копия верна.

Судья                                                                       В.Н. Якимов