Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11777/2019 от 05.09.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33-11777/2019

                                    № 2-3549/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Маликовой Т.А., Плешачковой О.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.07.2019 года, которым постановлено:

«Отказать Евсееву В.А. в исковых требованиях к Рябовой В.А. о признании недействительным завещания Пименовой Е.Г., составленное в 11.10.2005 году на имя Рябовой В.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Евсеева Виктора Александровича и Евсеева Владимира Александровича в поддержании доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Рябовой В.А. – Рязанцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев В.А. обратился с иском к Рябовой В.А. о признании завещания недействительным.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя Пименова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти у нотариуса г.Тольятти Сидориной И.Г. открыто наследственное дело. В состав наследства включена квартира, расположенная по <адрес>

Наследников первой очереди у умершей не было. Мать истца Евсеева М.Г. и Пименова Е.Г. являлись родными сестрами.

Евсеева М.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Евсеев В.А. является наследником своей тети Пименовой Е.Г. по праву представления. Также, наследником по праву представления является его родной брат Евсеев В.А.

В декабре 2018 года в пределах шестимесячного срока для принятия наследства он и его брат Евсеев В.А. обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Тольятти Сидориной И.Г. В принятии заявления было отказано, в связи с тем, что имеется завещание Пименовой Е.Г. на имя Рябовой В.А. Наследственное дело открыто на основания завещания.

Евсеев В.А. полагает, что Пименова Е.Г. в силу своего преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления завещания ей было ДД.ММ.ГГГГ. После гибели сына <данные изъяты> Пименова Е.Г. находилась в постоянном депрессивном состоянии. Завещание составила не по своей воле, а по настоянию своей сестры ФИО10

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Евсеев В.А. просил суд признать недействительным завещание Пименовой Е.Г., составленное 11.10.2005 года на имя Рябовой В.А.

Определением суда от 02.04.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Демакова Л.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Евсеев В.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья и неграмотности Пименова Е.Г. не понимала значения совершенной сделки. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, характеризующие состояние здоровья умершей на момент написания завещания. Медицинская карта ответчиком суду не представлена. Также суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО32

В суде апелляционной инстанции истец Евсеев В.А. и третье лицо Евсеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Рябовой В.А. – Рязанцев Ю.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Рябова В.А., третьи лица нотариусы г.Тольятти Самарской области Сидорина И.Г. и Демакова Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Ст.1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Пименова Е.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС Автозаводского района г.о.Тольятти составлена запись акта о смерти № что подтверждается свидетельством о смерти №.

11.10.2005 года нотариусом г.Тольятти Самарской области Демаковой Л.Н. удостоверено завещание Пименовой Е.Г., согласно которому она завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес> Косых В.А. (в настоящее время Рябова В.А.).

Завещание записано со слов Пименовой Е.Г., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

Согласно информации, представленной нотариусом Демаковой Л.Н., привлеченной по делу в качестве третьего лица, завещание Пименовой Е.Г. было удостоверено ею, при этом все требования законодательства соблюдены. Никаких сомнений по поводу дееспособности Пименовой Е.Г. у нотариуса не возникло, она отдавала отчет своим действиям, была абсолютно адекватна, самостоятельно читала и собственноручно подписала текс завещания, смысл завещания ей был понятен. Оснований для отказа в совершении нотариальных действий не имелось (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, так как завещание составлено в письменной форме в соответствии с требованиями закона и удостоверено нотариусом. В судебном заседании истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Пименова Е.Г. в юридически значимый период, а именно на момент составления завещания, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представлено. Ходатайств о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пименова Е.Г. в момент составления завещания от 11.10.2005 года понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, руководила ими и понимала последствия составления завещания.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, пояснили, что у Пименовой Е.Г. до момента ее смерти сознание было ясное, она вела себя адекватно, хорошо понимала происходящие вокруг нее события. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось.

Само по себе завещание, как односторонняя сделка, является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что наследодатель Пименова Е.Г., являющаяся при жизни собственником квартиры, расположенной по <адрес>, выразила свою волю, а именно в установленном законом порядке распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, составив завещание в пользу ответчика Косых (Рябовой) В.А.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Пименовой Е.Г. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика Рябовой В.А., отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд исходя из положений приведенных выше правовых норм и исходя из того, что доказательств о наличии у наследодателя в силу состояния здоровья препятствий подписать завещание, представлено не было, доказательств незаконности удостоверения оспариваемого завещания не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель Пименова Е.Г. в момент составления завещания не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими отклоняются, поскольку истец специальными познаниями в области психиатрии не обладает, правильно определить степень адекватности лица, не имея профессиональной подготовки, не имеет возможности, ходатайств о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы не заявлял. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетелей и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ни один из свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не подтвердил, что Пименова Е.Г. на момент составления завещания 11.10.2005 года не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии медицинских документов, характеризующих состояние здоровья умершей на момент написания завещания, судебной коллегией отклоняется. Как видно из истребованной медицинской документации умершей Пименовой Е.Г., в том числе медицинской карты, поступившей из <данные изъяты> по запросу суда, а также сведений из психиатрического диспансера <данные изъяты>, усматривается, что наследодатель Пименова Е.Г. в юридически значимый период, а именно в момент составления завещания от 11.10.2005 года, не страдала каким бы то ни было психическим заболеванием (расстройством), в силу которого не могла понимать значений своих действий и руководить ими. В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца иные медицинские документы на имя Пименовой Е.Г. не предоставлялись, в связи с чем, суд правомерно постановил решение, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Евсееву В.А. является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: