Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-165/2019 от 14.05.2019

Судья Шемуранов И.Н. 7р-165/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 апреля
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

контрактного управляющего администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» Кузнецовой С. В., родившейся <дата> в д. <адрес> <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от
12 февраля 2019 года № 02-11/37-19 контрактный управляющий администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» Кузнецова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от
9 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Кузнецова С.В. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Чернова В.В. подала в Верховный Суд Республики
Марий Эл жалобу, в которой просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Кузнецова С.В. не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Пыпко С.С., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела <№> и жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 5 апреля
2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

По смыслу части 1 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ
планы-графики содержат перечень закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год и являются основанием для осуществления закупок.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации, включаемой в план-график.

В силу части 11 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.Как усматривается из материалов дела, администрацией муниципального образования «Городское поселение Советский» проводился запрос котировок <№> на <...> <адрес>.

Извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте единой информационной системы <дата>.

Начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей.

Из плана-графика следует, что планируемый срок размещения закупки – <...> года.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте единой информационной системы <дата> с нарушением срока, установленного планом-графиком, что является нарушением части 12 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от <дата> № <...> главный специалист Кузнецова С.В. назначена контрактным управляющим.

В соответствии с письмом администрации муниципального образования «Городское поселение Советский» от <дата> <№> лицом, разместившим извещение о проведении запроса котировок, является Кузнецова С.В.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой С.В. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в размещении извещения о проведении запроса котировок с нарушением установленного планом-графиком срока в нарушение требований части 12 статьи 21 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Кузнецовой С.В. согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Вместе с тем судья усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отменив в связи с этим постановление должностного лица административного органа и прекратив производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей
каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

По рассматриваемому делу судья, делая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходил из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя.

Учитывая характер совершенного правонарушения, незначительное нарушение контрактным управляющим срока размещения извещения о проведении запроса котировок в единой информационной системе (<дата> вместо планируемого срока проведения закупки - <...> года), можно утверждать, что совершенное Кузнецовой С.В. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Сведения об обратном административным органом не представлены.

Доказательства пренебрежительного отношения Кузнецовой С.В. к публично-правовым обязанностям в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа и отмены постановления судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от
9 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова