Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 от 31.01.2022

Дело № 12-9/2022 26MS0002-01-2022-000054-30

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2022 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Т.Г. Штанько, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 и его защитником ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении и поведения судебной почерковедческой экспертизы на разрешение которой поставить вопрос: выполнялась ли рукописная запись в виде слова «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или иным лицом?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «согасен» от имени ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут на <адрес> № села <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 11113 государственный номер У848МЕ 26, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, зафиксированных сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие перечисленных признаков согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 6).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому у ФИО1, установлено состояние опьянения (л.д.5).

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ., и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1, о том что запись «согласен» он не делал, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат установленным в судебном заседании фактам, а по тому расценивает их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности.

Кроме того, согласно заключения эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «согласен» от имени ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, а также обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы защитника сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным, отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько