Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 ~ М-448/2023 от 09.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца Люшнина В.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-000526-30 (производство №2-738/2023) по исковому заявлению Люшнина Владислава Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Медикат», обществу с ограниченной ответственностью «Бигфарма», Дежичеву Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Люшнин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикат», обществу с ограниченной ответственностью «Бигфарма», Дежичеву Виталию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Дежичева В.А. и <данные изъяты>, под управлением Люшнина В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дежичева В.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». АО «Альфастрахование» выплатило Люшнину В.В. <данные изъяты> руб. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой составила <данные изъяты> руб. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец предполагал работать на принадлежащем ему автомобиле по оказанию услуг такси, но в результате произошедшего был лишен такой возможности. В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля не получил доход с 05.10.2022 по дату обращения в суд, упущенная выгода составила <данные изъяты> руб. Им понесены расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Медикат», ООО «Бигфарма», Дежичева В. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец Люшнин В.В., представитель истца по ордеру адвокат Новиков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «Медикат», ООО «Бигфарма», ответчик Дежичев В. А., представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Люшнина В.В., представителя истца адвоката Новикова И.А., исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Люшнину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений, протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Со стороны г. Орел в направлении г.Москва двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Дежичева В.А., который совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Люшнина В.В. Вследствие вышеуказанного столкновения автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на расположенную слева по ходу движения опору линии электропередач с последующим съездом в левый придорожный кювет и дальнейшим опрокидыванием.

Постановлениемстаршего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской областиот ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что Дежичев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Люшнина В.В., в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло наезд автомобиля <данные изъяты> на опору ЛЭП с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Медикат». Дежичев В.А. тем же постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениемстаршего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской областиот ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что Дежичев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Этим же постановлением Дежичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об администратором правонарушении в отношении Дежичева В.А. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные постановления Дежичевым В.А. обжалованы не были, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Щекинского судебного района Тульской области Дежичев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Люшнин В.В. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение по полису № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему причиненного ущерба.

Согласнокарточки учета транспортного средства автомобиль<данные изъяты> года выпуска принадлежит ООО «Медикат».

Дежичев В.А. по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> в ООО «Медикат».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медикат» Дежичеву В.А. выдана доверенность на управление транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Дежичев В.А. находился в командировке, командировочное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно эксперному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дежичева В.А., допущенного к управлению автомобиля собственником ООО «Медикат» и состоящего в трудовых отношениях с ООО «Медикат», то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Медикат».

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Медикат» в пользу Люшнина В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> (выплачено страховой компанией).

В удовлетворении исковых требований Люшнина В.В. к Дежичеву В.А., состоявшему в трудовых отношениях с ООО «Медикат», ООО «Бигфарма», не являющимися причинителями вреда, суд отказывает.

Давая оценку требованиям истца Люшнина В.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств получения в результате дорожно – транспортного происшествия вреда здоровью. От прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указал, что предполагал работать на принадлежащем ему автомобиле по оказанию услуг такси, но в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля не получил доход с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд в указанном размере.

Суд приходит к выводу, что доводы о неполученном Люшниным В.В. доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, ранее он деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке не оказывал, а потому оснований к удовлетворению исковых требований Люшнина В.В. в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Люшниным В.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с представителем по доверенности адвокатом Новиковым И.А., а именно: составление искового заявления, консультации, участие в Советском районном суде г.Тулы. Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по данному соглашению представителю оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услуг получателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, требования разумности, суд полагает, возможным взыскать с ООО «Медикат» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, которые, с учетом удовле6творенных исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Медикат».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1136829001660, ░░░ 6829089636, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 300041, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░, ░░. ░. ░░░░░░, ░. 4, ░░░░ 504, ░░░░░░░ 1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.05.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░