Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-138/2023

УИД 57RS0024-01-2023-000152-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

подсудимой Семёновой И.А.,

защитника – адвоката Амелиной А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении

Семёновой Инны Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей <адрес> года рождения, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Семёнова Инна Анатольевна обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Семёнова Инна Анатольевна, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 09.07.2022, вступившему в законную силу 20.07.2022, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 03.08.2022, вступившему в законную силу 16.08.2022, по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 819 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 33 минуты, находясь в торговом зале магазина «Горки» ООО «Альянс Продукт», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, и реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями ни сотрудники указанного магазина, ни кто-либо из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитила из помещения торгового зала магазина «Горки» ООО «Альянс Продукт» Форель потр. б/г 0,9-1,4 с/м вес. 1 кг, в количестве 1 шт. весом 1, 1 кг, стоимостью 485 рублей 00 копеек (без учета НДС) за 1 кг, а всего на сумму 533 рубля 50 копеек и масло сладко/сливочное Традиционное Деревенское буренка несол 82, 5% Лав Продукт 180 г БЗМЖ в количестве 1 шт., стоимостью 59 рублей 09 копеек (без учета НДС), а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 592 рубля 59 копеек. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Альянс Продукт», на сумму 592 рубля 59 копеек.

Указанные действия Семёновой И.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При судебном рассмотрении дела представитель потерпевшего ФИО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что Семёнова И.А. возместила причиненный ущерб в полном объеме, примирилась с потерпевшим в лице представителя, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано добровольно и осознанно.

Подсудимая Семёнова И.А. и ее защитник – адвокат Амелина А.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим. При этом Семёнова И.А. пояснила, что загладила причиненный преступлением вред, выплатив ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель Наумова Н.Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение представителя потерпевшего, выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО в установленном законом порядке был признан представителем потерпевшего по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семёновой И.А. в связи с примирением с ней, указав, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой он как представитель потерпевшего не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано им добровольно и осознанно.

По смыслу требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется Семёнова И.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Семёнова И.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т. 1 л.д. 137), органами внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 147), имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 140-142).

Сторонам разъяснены и понятны последствия заявленного представителем потерпевшего ходатайства.

Конкретные обстоятельства вмененного Семёновой И.А. деяния, данные о ее личности, тяжесть предъявленного ей обвинения, а также твердая позиция представителя потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, свидетельствуют о наличии совокупности положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства, и необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Мера пресечения в отношении Семёновой И.А. в ходе уголовного судопроизводства не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Семёновой И.А. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░