Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2022 ~ М-680/2022 от 18.10.2022

УИД 66RS0037-01-2022-001096-16

Дело № 2-695/2022

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рингель Кристине Валерьевне, Мельниковой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковым заявлением в Качканарский городской суд к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Цена иска составляет 54 275 руб. 20 коп.

В исковом заявлении указано, что 07.03.2006 ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в банке «Русский Стандарт». В п. 3 заявления ответчик просил банк, в том числе, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование.

11.06.2006 банк открыл ответчику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 07.03.2006, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 84 508,62 руб. Всего в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 83 500 руб., которые списаны банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что рассматривается как пропуск платежа.

12.03.2009 банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в полном объеме в размере 59 575,20 руб. в срок до 11.04.2009, однако указанную сумму ответчик не возвратил. После выставления заключительного счета-выписки на счет поступили денежные средства в размере 5 300 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности.

Задолженность по договору о карте № от 11.06.2006 составляет 54 275,20 руб., в том числе:

- основной долг – 54 275,20 руб.

Банком получена информация о том, что ФИО5 В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 331, 394, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 32, 121-124 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с наследников умершего ФИО5 В.В. вышеуказанную задолженность в размере 54 275,20 руб. по договору о карте № от 11.06.2006, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 828,26 руб.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле привлечены ответчики Мельникова О.В. и Рингель К.В., лица, принявшие наследство после смерти ФИО5 В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Мельникова О.В. и Рингель К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали, просили суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Мельниковой О.В. и Рингель К.В., в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен заем на сумму 5638 руб. 18 коп., в связи с приобретением товара: пароварки и мясорубки на сумму 5383 руб., под 32% годовых, на срок 184 дня (л.д.10). В рамках данного кредитного договора по заявлению покупателя ФИО5 В.В. последнему выпущена кредитная карта, тем самым заключен договор о предоставлении обслуживании карты                             № от 11.06.2006 г. по тарифу «Русский Стандарт».

По карте совершены операции на сумму 84 508 руб. 62 коп., в погашение долга уплачено 83 500 руб.

12.03.2009 Банком Клиенту Рингель В.В. выставлен заключительный счет на сумму 59 575 руб. 20 коп., с оплатой в срок до 11.04.2009. Возврат осуществлен только 5 300 руб. 13.04.2009 и 10.06.2009. Остаток долга 54 275 руб. 20 коп. не возвращен по настоящее время.

В суд с настоящими требованиями истец обратился только 11.10.2022 (л.д.30), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при этом учитывает, что исчисление срока исковой давности по требованиям исчисляется с 12.04.2009 (срок, установленный для возврата займа по заключительному счету).

ФИО5 В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открыто наследственное дело, где наследниками, принявшими наследство, являются дочери Мельникова О.В. и Рингель К.В. (л.д.35).

Данными лицами заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). О применении такого срока заявлено обоими ответчиками.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, судебные расходы истца также в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты> удовлетворении исковых требований к Мельниковой Олесе Валерьевне и Рингель Кристине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                             А.В. Козлова