Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2022 ~ M-805/2022 от 09.08.2022

№ (УИД 61RS0№-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

с участием представителя истца по доверенности Плужникова В.И.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магда СВ к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Магда С.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Гарант», указав, что 21.08.2021 года между ним и ответчиком ООО «Гарант» заключен договор гарантийного обслуживания, навязанный автосалоном, и выдана сервисная карта «Премиум» №. Во исполнение договора истец Магда С.В. перечислил в пользу <данные изъяты> денежные средства 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2021. Договор истцу навязали, реального волеизъявления и намерения воспользоваться услугами <данные изъяты>, ООО «Гарант» истец не имел. 16.09.2021 истец уведомил об отказе от исполнения любых сделок с ООО «Гарант» и ООО «Авиор», просил произвести возврат денежных средств в размере 100000 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления. Требование о возврате денежных средств, полученное 30.09.2021, ответчик проигнорировал, доказательств фактически понесенных расходов по заключенному договору не представил. В связи с чем истец просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 100000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований, расходы на представителя 33982 рубля.

В судебное заседание истец Магда С.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца Плужников В.И. по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд письменные возражения относительно искового заявления, указав, что ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушение ст.56 ГПК РФ. Кроме того, постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому правила «моратория на банкротство» распространяются на всех юридических лиц по имущественным взысканиям. Начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. Однако, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Так как истец заявил требование о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги не предусмотрено законом «О защите прав потребителей», то ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Отдельно ответчик отметил выход требований истца о взыскании судебных расходов за пределы разумности. В связи с чем ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца Магда С.В. отказать.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2021 года между Магда СВ и ООО «Формула ВФ» (в последующем переименован в ООО «Авиор») был заключен договор купли-продажи автомобиля №27001191, предметом которого являлось приобретение автомобиля.

Для приобретения автомобиля между ООО «Сетелем Банк» и Магда С.В. был заключен кредитный договор №04106174924 от 21.08.2021 года.

21.08.2021 года истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум», карта № 33100013463.

23.08.2021 денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены за услугу Сервисная карта по счету №С27001431/02 от 21.08.2021 клиентом Магда С.В. Как указано в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 21.08.2021 года ООО «Гарант» является исполнителем.

Согласно агентскому договору №КП-2/01012021-3 от 01.01.2021 ООО «Гарант» поручает, а ООО Формула-ВФ» обязуется от имени и за счет ООО «Гарант» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией 3-им лицом услуг, предоставляемых ООО «Гарант» по карте техническая помощь на дороге.

При этом, по платежному поручению ООО «Сетелем банк» и заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта № 33100013463), денежные средства с Магда С.В. в размере 100 000 рублей выплачены истцом ООО «Авиор».

Как следует из пояснений представителя истца, услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте Магда С.В. не воспользовался, что ответчиком не отрицается.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение Премиум карты № 33100013463 не предусматривал.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Магда С.В. воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной электронной карте.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Давая оценку представленным в материалы дела возражениям о ненадлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что исполнителем услуг по отношению к заказчику является ООО «Гарант». Данное обстоятельство прямо следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум от 21.08.2021 года. Также ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от ООО «Авиор». Поэтому денежные средства, полученные по данному договору от истца, подлежат взысканию именно с ООО «Гарант».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Магда С.В., как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Магда С.В., как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 рублей (100 000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов Магда С.В. на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №ПП-291021 от 15.09.2021 и расписка, согласно которой, истцом выплачено своему представителю денежные средств в размере 33892 рубля.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Гарант» в пользу Магда С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Магда С.В. к ООО «Гарант» суд отказывает.

Требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, карта № 33100013463, не подлежат удовлетворению, так как в силу ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор уже считается расторгнутым.

Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Истец ссылается на ст.31 Закона о защите прав потребителей. Действительно, ст.31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом п.3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст.31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены соответственно последствия нарушения исполнителем срока выполнения работы (услуги) и права потребителя при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка в размере 3 процентов от цены работы (услуги) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от исполнения договора вследствие виновных действий исполнителя, прямо предусмотренных Законом.

Односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуги предусмотрен статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Сроки возврата денежных сумм, уплаченных потребителем за услугу, от получения которой он отказался при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, Закон о защите прав потребителей не регламентирует. Следовательно, не могла быть возложена на ответчика названным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1127746492708) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 159 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.