Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 05.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 – 3/2023

с. Армизонское                              31 мая 2023 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Порываева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купцова В.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по <адрес> Купцов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Купцовым В.В. подана жалоба, в которой указывает, что материалы дела не содержат информации, позволявшей судить о недобросовестности и неразумности действий лица, подавшего заявку на участие в аукционе, при подаче заявки она соответствовала требованиям законодательства; при выяснении факта участия в закупки лица, являвшегося родственником одного из членов комиссии, член комиссии был заменен иным лицом, в связи с чем, при рассмотрении заявки оценка дана правильно, конфликт интересов был устранен; отсутствуют факты ограничения конкуренции допущенных при подготовке документов для размещения заявки на проведение электронного аукциона; оценка действий членов комиссии дана должностным лицом неверно, заявка до участия в аукционе членами комиссии допущена правомерно. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Купцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки не представил.

Представитель административного органа, вынесшего решение, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания не обращался.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых заказчик, член комиссии по осуществлению закупок являются близкими родственниками (родителями и детьми) физического лица - участника закупки.

В силу частей 8, 9 ст. 31 Закона комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения администрацией Армизонского муниципального района законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг, проведенной <адрес> районной прокуратурой, установлено, нарушение требований статьи 31 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> муниципального района размещено извещение о проведении электронного аукциона № на приобретение жилого помещения (квартиры) в <адрес>.

Подготовку аукционной документации по данной конкурентной закупке осуществляли начальник отдела ЖКХ ФИО5 и ведущий специалист отдела ЖКХ ФИО6 в соответствии с установленными функциями и полномочиями, которые принимают участие в рассмотрении заявок претендентов на заключении контракта в составе комиссии по осуществлению закупок.

ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на участие в данном электронном аукционе № ФИО7 с предложением о продаже жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>.

ФИО7 является родной сестрой ФИО6, которая на момент подачи заявки была членом комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о замене ее как члена комиссии на другое лицо, в связи с учетом факта участия в аукционе ее родной сестры ФИО7

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав комиссии по осуществлению закупки – ФИО6 заменена на Купцова В.В.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по осуществлению закупок принято единогласное решение о соответствии заявки № ФИО7 предъявляемым требованиям.

На основании исследованных доказательств должностное лицо, вынесшее постановление пришел к правильному выводу о том, что единственная заявка участника электронного аукциона, физическим лицом ФИО7, приходящимся родной сестрой, то есть близким родственником одному из членов комиссии на момент подачи заявки, допущена к участию в аукционе в нарушение требований статьи 31 Закона.

О том, что заявка на момент ее подачи не соответствовала требованиям Закона, Купцову В.В. было известно, данный факт им не оспорен, о причине включении его в члены комиссии знал.

Доводы жалобы Купцова В.В. о правомерности признания заявки ФИО7 на момент подведения итогов аукциона соответствующей требованиям Закона, так как обстоятельства ее несоответствия, имеющиеся на момент ее подачи, по его мнению, были устранены, не состоятельны.

Соблюдение требований Закона об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов необходимо на всем протяжении организации и проведения закупок.

В утвержденном 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по делам связанным с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в силу части 8 статьи 31 указанного Федерального закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 указанной статьи.

В то же время, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям указанным в частях 1, 1.1, и 2 (при наличии таких требования) статьи 31 Закона 44-ФЗ.

Соответствие участника закупки требованиям, предусмотренным Закона, на момент выявления победителя не имеет правового значения в случае, если он не соответствовал этим требованиям на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе, ввиду того что соблюдение требования закона об отсутствии между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов необходимо на всем протяжении организации и проведения закупок.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Купцов В.В., будучи членом комиссии администрации <адрес> муниципального района, является ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение функций по осуществлению закупок товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд <адрес> муниципального района.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшего по делу решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица надлежащим образом мотивированы в постановлении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по <адрес> о привлечении Купцова Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП, – оставить без изменения, жалобу Купцова В.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий     Л.А.Рахимова