Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2024 ~ М-1043/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-1243/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001459-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                        05 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Лапшиной О.Г.,

представителя истцов Хрестина Ю.А., Киреева А.В. адвоката коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудаевой Е.С., действующей на основании ордеров от 25 июня 2024 г. №№000145, 000146,

представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» Асташкина А.В., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2023 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова П.А., его представителя Кочетковой Е.В., действующей на основании доверенности от 24 июня 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрестина Юрия Алексеевича, Киреева Алексея Васильевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного    в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хрестин Ю.А., Киреев А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск»), в обоснование требований указав, что 5 апреля 2023 г. в 09 часов 30 минут водитель Кочетков П.А., управляя технически исправным и принадлежащим филиалу АО «Газпром газораспределение Саранск» транспортным средством экскаватором колесным марки «HIDROMEK HMK102B», государственный регистрационный знак <..>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.5 абзац 1, 8.7, 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не убедившись в безопасности своего маневра совершил разворот через линию сплошной разметки 1.1 на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <..> под управлением Хрестина Ю.А., двигавшегося позади в попутном направлении, в салоне которой находились пассажиры К1., К2., Х., Киреев А.В. После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам К1. и Х. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а пассажирам – истцам Кирееву А.В. и Хрестину Ю.А. причинены телесные повреждения, не относящегося к категории тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2023 г. Кирееву А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести (<...>). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 7 июля 2023 г. Хрестину Ю.А. был причинен легкий вред здоровью (<...>). Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. Кочетков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Учитывая, что водитель экскаватора Кочетков П.А. управлял во время дорожно-транспортного происшествия экскаватором, принадлежащем АО «Газпром газораспределение Саранск», находясь в трудовых отношениях с указанным предприятием и выполнял задания работодателя, обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе как непосредственном причинителе вреда. После дорожно-транспортного происшествия у Хрестина Ю.А. начались частые носовые кровотечения, были боли в области носа, носовое дыхание было затруднено, в связи с чем необходимо было оперативное вмешательство и 18 апреля 2023 г. была проведена <...>, после чего назначены рекомендации по восстановлению. Киреев А.В. после дорожно-транспортного получил <...> и находился на лечении с 5 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г.. истцы пережили сильную физическую боль и испуг в связи с опасной для жизни ситуацией, не могли жить полноценной жизнью, были вынуждены проходить лечение и наблюдаться у врачей, перенесли нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просят взыскать с АО «Газпром газораспределение Саранск» в пользу Хрестина Ю.А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 300 000 рублей, в пользу Киреева А.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 500 000 рублей (л.д.1-4, т.1).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» Макарова А.В. указала на то, что размер морального вреда является завышенным, просят оценить размер морального вреда Хрестину Ю.А. – 50 000 рублей, Кирееву А.В. – 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено Кочетковым П.А. по неосторожности, при вынесении приговора были учтены смягчающие обстоятельства: к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.72-74, т.1).

Истцы Хрестин Ю.А., Киреев А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащими образом.

Ранее в судебном заседании истец Хрестин Ю.А. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он проходил лечение 5 дней в стационаре, ему сделали операцию на нос, который его беспокоит и в настоящее время, он вынужден ежедневно делать промывание носа, закапывать капли, чтобы нормально дышать, по ночам возникают трудности с дыханием, ранее таких проблем не было, после дорожно-транспортного происшествия испытал стресс, панику, переживания, был вынужден покинуть травмпункт, так как необходимо было уехать в ГИБДД, операцию проводили не сразу после дорожно-транспортного происшествия, поскольку нужно было собрать анализы, иных травм не получал.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кудаева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» Асташкин А.В., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2023 г., указал на завышенный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетков П.А. и его представитель Кочеткова Е.В., действующая на основании доверенности от 24 июня 2024 г., в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения Кочеткова П.А., поскольку в порядке регресса взысканные суммы работодателем будут предъявлены к нему.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 г.), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 апреля 2023 г., примерно в 09 часов 30 минут, водитель Кочетков П.А., управляя технически исправным и принадлежащим филиалу АО «Газпром газораспределение Саранск» транспортным средством – экскаватором колесным марки «HIDROMEK HMK102B», государственный регистрационный знак <..>, следовал со скоростью примерно 40 км/ч по автодороге сообщением «подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» со стороны с.Старое Шайгово Старошайговского района Республики Мордовия в направлении г.Саранск Республики Мордовия.

Двигаясь в указанное время по 168 км + 950 м автомобильной дороги «подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал», расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия, водитель Кочетков П.А., при управлении экскаватором колесным марки «HIDROMEK HMK102B», государственный регистрационный знак <..>, не убедившись в безопасности своего маневра, начал осуществлять «разворот» через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, недооценил дорожную ситуацию, тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.5 абзац 1, 8.7, 8.8 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), проявил преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, не учел особенности своего транспортного средства, создал помеху для движения автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <..>, под управлением водителя Хрестина Ю.А., в салоне которого в качестве пассажиров следовали пристегнутые ремнями безопасности: на переднем пассажирском сиденье –Киреев А.В., на заднем пассажирском сиденье слева направо: Х., малолетний К2., и К1., двигавшегося сзади в попутном направлении в сторону г.Саранск Республики Мордовия.

В результате указанных нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, 5 апреля 2023 г. примерно в 09 часов 30 минут на 168 км + 950 м автомобильной дороги «подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал», расположенном на территории Лямбирского района Республики Мордовия, произошло столкновение передней частью автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <..>, с задней частью экскаватора колесного марки «HIDROMEK HMK102B», государственный регистрационный знак <..>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам К1. и Х. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а также пассажирам Кирееву А.В., Хрестину Ю.А. причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г., вступившим в законную силу 22 марта 2024 г., и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вышеназванным приговором суда Кочетков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором также разрешены гражданские иски потерпевших К1., Х. о компенсации морального вреда, с АО «Газпром газораспределение Саранск» в пользу К1. и Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей – каждому (л.д.5-14, т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №472/2023 (МД) от 7 июля 2023 г., в материалах дела на имя Хрестина Ю.А. описаны: <...> с причинением, в совокупности, легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель (21 дня) (согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинены они твердым тупым предметом(ами). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 5 апреля 2023 г. (о чем свидетельствует клиническая картина, данные рентгенологического исследования).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 7 апреля 2023 г. Хрестин Ю.А. обратился в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» с жалобами в области переносицы, изменение формы носа, затруднение носового дыхания, со слов пациента получил травму 5 апреля 2023 г., установлен диагноз: <...> от 5 апреля 2023 г., посттравматический <...>, <...>, рекомендовано медикаментозное лечение, а также оперативное лечение -репозиция отломков костей носа не позднее 14 дней с момента травмы (л.д.154 об., т.1).

В период с 17 апреля 2023 г. по 21 апреля 2023 г. Хрестин Ю.А. находился в стационере ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» с диагнозом: <...>, проведено оперативное вмешательство (операции), включая сведения об анестезиологическом пособии: коагуляция кровоточащего сосуда перегородки носа слева, репозиция костей носа под общим обезболиванием, при выписке назначены рекомендации по дальнейшему лечению (л.д.15, т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Храмовичева А.Н. пояснила, что заключение судебно-медицинской экспертизы №472/2023 (МД) от 7 июля 2023 г. на имя Хрестина Ю.А. поддержала, пояснила, что из представленных медицинских документов был установлен диагноз - <...>, однако установление в дальнейшем диагноза - <...>, не может повлиять на степень тяжести причиненного вреда здоровью, получение телесного повреждения в виде <...> при дорожно-транспортном происшествии от 5 апреля 2023 г. не исключается (л.д.5-6, т.2).

Таким образом, оценив заключение эксперта, его пояснения, данные в ходе судебного разбирательства, медицинскую документацию на имя Хрестина Ю.А., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выставленном Хрестину Ю.А. диагнозе в виде <...> не имеется.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №471/2023 (МД) от 20 июля 2023 г. в материалах уголовного дела на имя Киреева А.В. описана закрытая травма грудной клетки – <...> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) (согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <...> образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета(ов). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 5 апреля 2023 г. (о чем свидетельствует клиническая картина, данные рентгенографии). Диагноз «<...>» не подтвержден объективными данными в описательной части предоставленных медицинских документов и оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагноз «<...>» является соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.3-4, т.2).

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Киреев А.В. в период с 5 апреля 2023 г. по 21 апреля 2024 г. находился в стационаре ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4» с диагнозом: <...>, проведено медикаментозное лечение, проводились <...> (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Хрестину Ю.А. были причинены телесные повреждения – в виде <...>, проведено медикаментозное лечение и оперативное вмешательство, установлено в совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель; Кирееву А.В. были причинены телесные повреждения - <...>, проведено медикаментозное лечение и плевральные пункции, установлено причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

Разрешая вопрос о том, является ли АО «Газпром газораспределение Саранск» надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд учитывает следующее.

Согласно трудовому договору №254 от 6 октября 2015 г. Кочетков П.А. принят на работу в акционерное общество «Саранскмежрайгаз» (предшественник АО «Газпром газораспределение Саранск») в качестве машиниста экскаватора 6 разряда автотранспортной службы (л.д.58, т.1).

Кроме этого, вступившим в законную силу 22 марта 2024 г. приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г., установлено, что транспортное средство - экскаватор колесный марки «HIDROMEK HMK102B», государственный регистрационный знак <..>, в момент дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2023 г. принадлежало филиалу АО «Газпром газораспределение Саранск» г.Саранске, с которым виновник дорожно-транспортного происшествия Кочетков П.А. находился в трудовых отношениях и выполнял задание работодателя в момент дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортное средство - экскаватор колесный марки «HIDROMEK HMK102B», государственный регистрационный знак <..>, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии Кочетков П.А., является ответчик - АО «Газпром газораспределение Саранск», то в силу положений статьи 1079 ГК РФ на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда в связи с причинением вреда здоровью последних.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцам нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в статье 1083 ГК РФ, не имеется.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных Хрестину Ю.А. физических и нравственных страданий и степени тяжести вреда - причинение легкого вреда здоровью,, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность лечения, нахождение в стационаре, необходимость оперативного вмешательства, требований разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Хрестина Ю.А. в сумме 120 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в связи с полученными телесными повреждениями Хрестин Ю.А. испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде острой физической боли, стресса и переживаний, во время травмы и во время лечения, длительного периода затрудненного дыхания, преследующего его до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных Кирееву А.В. физических и нравственных страданий и причинение в совокупности средней тяжести вреда здоровью, повлекших за собой длительный период лечения и нахождения в стационаре, необходимость проведения плевральных пункций, изменение привычного уклада и образа жизни, значительный возраст истца, требований разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с    ответчика в пользу Киреева А.В. в сумме 250 000 рублей.

Третьим лицом Кочетковым П.А. представлены документы о его семейном и материальном положении, наличии иждивенцев и кредитных обязательств в подтверждение тяжелого материального положения (л.д.121-128, 164-198, т.1), между тем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика АО «Газпром газораспределение Саранск» на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Одновременно судом учитывается, что действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у третьего лица в случае его дальнейшего возмещения в порядке регресса.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы способствовали увеличению причиненного им вреда здоровью при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании также не установлено.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хрестина Юрия Алексеевича, Киреева Алексея Васильевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОРГН 1021300986640) в пользу Хрестина Юрия Алексеевича (паспорт <..>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОРГН 1021300986640) в пользу Киреева Алексея Васильевича (паспорт <..>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрестина Юрия Алексеевича, Киреева Алексея Васильевича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОРГН 1021300986640) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 г.

Судья                                           И.Н. Курышева